Appeal allowed; first instance court erred by rejecting placement solely due to temporary overcrowding without assessing suitability.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje teh dejstev ni ugotavljalo in v ta namen tudi ni izvedlo dokazov, ker je preuranjeno in zmotno sklepalo, da namestitev nasprotne udeleženke v Domu ostarelih B. ni možna zgolj zaradi trenutne prezasedenosti tega doma, čeprav sta predlagatelj in zakonita zastopnica nasprotne udeleženke trdila, da bi Dom ostarelih B. lahko sprejel nasprotno udeleženko v roku štirih do šestih mesecev. Predlagatelj je tudi pojasnil, da v kolikor sodišče prve stopnje sklepa ne bo izdalo, bo nasprotna udeleženka izločena iz vrstnega reda za sprejem v Dom ostarelih B. in bo morala znova čakati na namestitev več kot eno leto. Sodišče prve stopnje se tudi ni opredelilo do trditev predlagatelja, da bi bilo v korist nasprotne udeleženke, če bi se namestila v Dom ostarelih B., ker bi na ta način imela stike s svojim invalidnim sinom.

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne predlog za odpust nasprotne udeleženke iz varovanega oddelka socialnovarstvenega zavoda (SVZ) A. (I), da se stroški predhodno krijejo iz proračuna sodišča, sodišču pa jih je dolžan povrniti predlagatelj, ker s predlogom ni uspel, da bo o njihovi višini odločilo s posebnim sklepom (II).

Povzetek pritožbenih navedb

2. Predlagatelj v laični pritožbi navaja, da je prišlo v zvezi z njegovim predlogom do nesporazuma, ker je s predlogom želel, da se izda sklep, s katerim bo nasprotna udeleženka 1 sprejeta v Dom ostarelih B., ko se bo sprostilo prosto mesto, da do takrat lahko ostane oskrbi A., kjer so zagotovili, da je nasprotna udeleženka lahko v njihovi oskrbi, dokler se ne sprosti mesto za sprejem v Domu ostarelih B., da bi bilo v nasprotju s sklepom Pr 208/2024, če bi bil izdan sklep le o odpustu nasprotne udeleženke, razen v primeru, če bi iz sklepa izhajalo, da lahko ostane v A. do sprostitve prostega mesta v Domu ostarelih B., da bi na oddelku za demenco v Domu ostarelih B. lahko lažje poskrbeli za nasprotno udeleženko, ki se v A. počuti nelagodno, da ima Dom ostarelih B. status za sprejem dementnih oseb, nima pa statusa varovanega oddelka za dementne osebe, da so predlagatelju v Domu ostarelih B. pojasnili, da lahko zagotovijo potrebno varstvo za nasprotno udeleženko, da je predlagatelj invalid, da zato ne more skrbeti za nasprotno udeleženko, da pa bi želel, da se nasprotna udeleženka premestila v Dom ostarelih B., ker bi s tem imela udeleženca med seboj več stikov.

Odgovor na pritožbo

3. Zastopnica nasprotne udeleženke navaja, da je za nasprotno udeleženko oskrba primerna zgolj na oddelku, kjer ji bo omogočena stalna oskrba in varstvo, da se v okviru SVZ A. lahko zagotovi varstvo nasprotne udeleženke zgolj na varovanem oddelku, ker na drugih oddelkih nimajo kapacitet, da po informacijah C. C., ki je zaposlena v Domu ostarelih B., vodijo nasprotno udeleženko v evidenci za sprejem v enoto za demenco s posebnim usmerjanjem, da sprejem nasprotne udeleženke ni mogoč, dokler je v veljavi sklep, s katerim je bila nasprotna udeleženka sprejeta v varovani oddelek SVZ A., da je izvedenka pojasnila, da je mogoče odvrniti vzroke ogrožanja nasprotne udeleženke, v kolikor bi ji bil zagotovljen stalni nadzor in pomoč druge osebe v oddelku, ki je prilagojen za osebe z demenco, da Dom ostarelih B. s takim oddelkom razpolaga, da bi bila lahko nasprotna udeleženka sprejeta v Dom ostarelih B. v roku štirih do šestih mesecev, do sprejetja v Dom ostarelih B. pa potrebuje stalno pomoč in nadzor.

Presoja utemeljenosti pritožbe

4. Pritožba je utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

5. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih pritožbeno sodišče sprejema, izhaja, da je pri nasprotni udeleženki podana huda okrnjenost višjih živčnih funkcij, ki je trajna, da so pri njej prisotne formalne motnje mišljenja, da je zaradi demence motena njena sposobnost dojemanja realnosti in sposobnost načrtovanega vedenja, da ni sposobna orientacije v prostoru in se ni sposobna zapomniti navodil drugih in jih uporabiti, da ni sposobna za najosnovnejšo samooskrbo, da ni sposobna prepoznati nevarnosti v okolju, 2 zato potrebuje stalno pomoč in nadzor s strani druge osebe. Na podlagi teh dejstev je sodišče prve stopnje ugotovilo, da bi nasprotna udeleženka huje ogrožala svoje zdravje ali zdravje drug v primeru, da ji ne bi bil zagotovljen stalni nadzor, da je ogrožanje posledica njene duševne motnje, zaradi česar je hudo motena njena presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, da teh vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z nadzorovano obravnavo - izven varovanega oddelka SVZ pa je vzroke ogrožanja možno odvrniti le, v kolikor je zagotovljen stalni nadzor in pomoč druge osebe, da bi v poštev prišli tudi prilagojeni oddelki DSO, ki so namenjeni dementnim osebam, v konkretnem primeru tudi Dom ostarelih B., ki pa trenutno nasprotne udeleženke zaradi prezasedenosti ne more sprejeti, kar je bil odločilni razlog, zaradi katerega je sodišče prve stopnje predlog zavrnilo.

6. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da sodišče prve stopnje ni presojalo utemeljenosti predloga zgolj glede odpusta nasprotne udeleženke iz varovanega oddelka SVZ A., marveč tudi, ali so izpolnjeni pogoji za namestitev nasprotne udeleženke v Dom ostarelih B. Tako iz predloga, kot iz navedb zakonite zastopnice nasprotne udeleženke na naroku z dne 19. 11. 2024 izhaja, da se zavzemata, da se nasprotno udeleženko namesti v Dom ostarelih B. Zakonita zastopnica nasprotne udeleženke je dodatno na naroku navedla, da ji je ga. C. C. iz Doma ostarelih B. pojasnila, da je možna namestitev nasprotne udeleženke v oddelku, ki je prilagojen osebam z demenco in da imajo enoto za demenco s povečanim usmerjanjem. Na naroku je izvedenka pojasnila, da bi se nasprotno udeleženko lahko namestilo na tak oddelek, ki sicer nima statusa varovanega oddelka, da pa je treba predhodno preveriti lastnosti takega oddelka in sicer, ali je oddelek v Domu ostarelih B. primeren za nasprotno udeleženko, s tem, da ji bo zagotovljena potrebna oskrba in varstvo, ob upoštevanju njene bolezni.

7. Sodišče prve stopnje teh dejstev ni ugotavljalo in v ta namen tudi ni izvedlo dokazov, ker je preuranjeno in zmotno sklepalo, da namestitev nasprotne udeleženke v Dom ostarelih B. ni možna zgolj zaradi trenutne prezasedenosti tega doma, čeprav sta predlagatelj in zakonita zastopnica nasprotne udeleženke trdila, da bi Dom ostarelih B. lahko sprejel nasprotno udeleženko v roku štirih do šestih mesecev. Predlagatelj je tudi pojasnil, da v kolikor sodišče prve stopnje sklepa ne bo izdalo, bo nasprotna udeleženka izločena iz vrstnega reda za sprejem v Dom ostarelih B. in bo morala znova čakati na namestitev več kot eno leto. Sodišče prve stopnje se tudi ni opredelilo do trditev predlagatelja, da bi bilo v korist nasprotne udeleženke, če bi se namestila v Dom ostarelih B., ker bi na ta način imela stike s svojim invalidnim sinom.

8. Sodišče prve stopnje je nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker se do teh relevantnih dejstev ni opredelilo, gre pa za odločilna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o (ne)utemeljenosti predloga, zato pritožbeno sodišče ne more samo dopolniti postopka.

9. V novem postopku mora sodišče prve stopnje s pomočjo izvedenke ugotoviti, ali je oddelek za demenco v Domu ostarelih B. primeren za nasprotno udeleženko, ali je v korist nasprotne udeleženke, da se premesti iz A. v Dom ostarelih B., kot to zatrjuje predlagatelj; če bosta odgovora pozitivna pa tudi, kdaj bo Dom ostarelih B. lahko sprejel nasprotno udeleženko, kar bo vključeno v izrek sklepa, če bo predlogu ugodeno.

Odločitev pritožbenega sodišča

10. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP).

1 Ki je njegova mati.

2 Podrobneje glej 4. tč. sklepa sodišča prve stopnje.