Supreme Court allows review on whether legal interest is a procedural prerequisite for appeals under the Administrative Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request regarding whether the existence of a legal interest is a mandatory procedural prerequisite for appeals under the Administrative Procedure Act. The applicant argued that administrative bodies should not reject appeals solely for lack of legal interest unless explicitly mandated by law, citing inconsistent lower court practices. The court found the review admissible to establish a uniform legal standard but denied it on other grounds due to lack of statutory conditions.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 13. člena ZUP; 2. točka prvega odstavka 129. člena ZUP; 240. in 246. člen ZUP; 367.a, 367.c člen ZPP; 22. člen ZUS-1: The existence of a legal interest is a procedural prerequisite for appeals under the Administrative Procedure Act, and administrative organs may reject appeals for its absence only if explicitly authorized by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
"Ali je obstoj pravnega interesa procesna predpostavka za pritožbo po ZUP, čeprav tega zakon izrecno ne predpisuje, hkrati pa izrecno zahteva, da lahko pritožbo izključi zgolj zakon (prvi odstavek 13. člena ZUP), in posledično, ali sme upravni organ brez izrecne zakonske podlage, ampak na podlagi (smiselne) uporabe 2. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavreči pritožbo zaradi odsotnosti pravnega interesa, čeprav procesne predpostavke za pritožbo ZUP ureja v 240. in 246. členu, med njimi pa ni pravnega interesa?"
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: "Ali je obstoj pravnega interesa procesna predpostavka za pritožbo po ZUP, čeprav tega zakon izrecno ne predpisuje, hkrati pa izrecno zahteva, da lahko pritožbo izključi zgolj zakon (prvi odstavek 13. člena ZUP), in posledično, ali sme upravni organ brez izrecne zakonske podlage, ampak na podlagi (smiselne) uporabe 2. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavreči pritožbo zaradi odsotnosti pravnega interesa, čeprav procesne predpostavke za pritožbo ZUP ureja v 240. in 246. členu, med njimi pa ni pravnega interesa?"
[OBRAZLOŽITEV]
1. Ministrstvo za finance (v nadaljevanju toženka) je s sklepom, št. DT-499-29-523/2021-4 z dne 27. 5. 2022, zavrglo tožničino pritožbo zoper začasni sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 0610-4371/2020-17 z dne 18. 10. 2021, za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti (v nadaljevanju začasni sklep), ker je ocenilo, da tožnica zanjo ni več imela pravnega interesa.
2. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo tožničino tožbo kot neutemeljeno zavrnilo. V obrazložitvi je pritrdilo toženki, da tožnica za izpodbijanje začasnega sklepa v pritožbenem postopku ni več imela pravnega interesa, ker ta takrat ni več veljal. Odločitev je oprlo na 2. točko prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), za katerega je presodilo, da se uporablja tudi v pritožbenem postopku.
3. Tožnica (v nadaljevanju predlagateljica) je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi dveh pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo. O tem, ali se pritožba v upravnem postopku lahko zavrže, če pritožnik zanjo nima pravnega interesa in če da, na kateri pravni podlagi, namreč sodna praksa Upravnega sodišča ni enotna. Odgovor na to vprašanje (s katerim bo lahko Vrhovno sodišče nadgradilo svoja dosedanja stališča v sodbah X Ips 353/2013 z dne 2. 10. 2014 in X Ips 30/2017 z dne 11. 6. 2019) je tako pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, ker za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.
7. Senat Vrhovnega sodišča je odločitev sprejel soglasno.