Administrative court dismisses lawsuit because legally incompetent plaintiff lacks guardian consent and court cannot recognize private partner's power of attorney.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker tožnik nima poslovne sposobnosti za vložitev tožbe pred sodiščem, njegov skrbnik pa se z vložitvijo predmetne tožbe ne strinja, je sodišče tožbo zavrglo. Tožnik je tožbi sicer priložil overjeno pooblastilo, s katero je sam kot skrbnico oziroma zastopnico določil svojo zunajzakonsko partnerko, vendar pa sodišče navedenega pooblastila v predmetnem postopku ne more upoštevati, saj je po podatkih uradnih evidenc kot tožnikov skrbnik še vedno določen pristojni center za socialno delo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Mariboru, Organ za brezplačno pravno pomoč, je s sklepom opr. št. Bpp 1791/2024 z dne 4. 11. 2024 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) zavrglo prošnjo tožnika kot prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožniku odvzeta poslovna sposobnost in da prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni vložil po zakonitem zastopniku oziroma skrbniku. Ker procesno nesposobna stranka ne more biti stranka v postopku, je sodišče pozvalo skrbnika prosilca v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. Pr 332/2024, Center za socialno delo Ljubljana, enota Ljubljana Bežigrad, ali se strinja z vloženo prošnjo prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Skrbnik je sodišču odgovoril, da ni potrebe po dodelitvi brezplačne pravne pomoči, ker je bil prosilcu že v nepravdnem postopku postavljen odvetnik po uradni dolžnosti (odvetnica A. A.). Poleg tega je skrbnik v navedenem nepravdnem postopku tudi izjavil, da se na sklep sodišča, zoper katerega želi prosilec vložiti pritožbo in želi dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne bodo pritožili.

3. Tožnik je 5. 12. 2024 pri naslovnem sodišču vložil tožbo v upravnem sporu.

4. Tožba ni dovoljena.

5. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ter ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik. To določa 80. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu s prvim odstavkom 22. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) uporablja tudi v upravnem sporu, saj ZUS-1 glede tega nima posebnih določb. Pri tem je treba pravdno sposobnost iz citirane določbe razumeti kot sposobnost samostojno in veljavno opravljati procesna dejanja v postopku upravnega spora.

6. Tožniku je bila s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 385/2016 z dne 23. 2. 2017, ki je postal pravnomočen 5. 5. 2017, popolnoma odvzeta poslovna sposobnost. Z odločbo Centra za socialno delo Ljubljana Bežigrad št. 1221-106/2017—13 (03) z dne 7. 6. 2017 je bil nato tožnik postavljen pod skrbništvo, določeno pa je bilo tudi, da bo dolžnosti skrbnika opravljal Center za socialno delo Ljubljana Bežigrad, po strokovnem delavcu Centra za socialno delo Ljubljana Bežigrad, ki ga bo pooblastil predstojnik Centra za socialno delo Ljubljana Bežigrad.

7. Sodišče je v skladu z 81. členom ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 Center za socialno delo Ljubljana, enota Ljubljana Bežigrad, kot skrbnika pozvalo, da se opredeli do vložene vloge oziroma sporoči, ali jo odobrava kot tožbo.

8. Center za socialno delo Ljubljana, enota Ljubljana Bežigrad, je z dopisom z dne 13. 12. 2024 sodišče obvestil, da je bila tožba v upravnem sporu vložena brez soglasja in brez vednosti centra, zato se kot skrbniki ne strinjajo z vložitvijo tožbe v upravnem sporu.

9. Sodišče še ugotavlja, da je tožnik tožbi sicer priložil overjeno pooblastilo, s katero je sam kot skrbnico oziroma zastopnico določil svojo zunajzakonsko partnerko B. B., vendar pa sodišče navedenega pooblastila v predmetnem postopku ne more upoštevati, saj je po podatkih uradnih evidenc (evidenca e-risk) kot tožnikov skrbnik še vedno določen Center za socialno delo Ljubljana, enota Ljubljana Bežigrad.

10. V zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodne takse sodišče še pojasnjuje, da o le-tem ni posebej odločalo, saj je tožnik oproščen plačila sodne takse že na podlagi samega zakona, in sicer na podlagi šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1; gre namreč za postopek odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči).

11. Upoštevajoč dejstvo, da tožnik nima poslovne sposobnosti za vložitev tožbe pred sodiščem, njegov skrbnik pa se z vložitvijo predmetne tožbe ne strinja, je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 (ker tožnik ne more biti stranka) v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP tožbo zavrglo.