Legislator Case Law & Legislation
UPRS Sklep II U 381/2024-3 ECLI:SI:UPRS:2025:II.U.381.2024.3 AI generated

Administrative court dismissed case as social dispute; social court has jurisdiction over health insurance reimbursement claims.

Case Number UPRS Sklep II U 381/2024-3
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The administrative court declared itself not substantively competent and transferred the case to the social court in Ljubljani. The dispute concerned reimbursement of foreign medical expenses, a matter governed by the mandatory health insurance law. The court ruled that such disputes fall under social court jurisdiction, ensuring judicial protection through the appropriate venue.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1); Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1): Disputes regarding reimbursement of medical expenses under mandatory health insurance are social disputes, and the social court has exclusive substantive jurisdiction.

Keywords

AI generated
social court jurisdiction health insurance reimbursement administrative court incompetence mandatory health insurance transfer of case

Cited Legislation

AI generated
36. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
19. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
1. odstavek 22. člen ZUS-1
84. člen Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
2. točka 1. odstavka 7. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
2. odstavek 72. člen ZDSS-1
19. člen ZPP
1. odstavek 23. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
VIII DoR 140/2011 z dne 28. 2. 2012
1 Tako tudi sklep Vrhovnega sodišča RS VIII DoR 140/2011 z dne 28. 2. 2012.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.

II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

[JEDRO]

Spor o odpravi odločb Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (ZZZS) v zvezi s povračilom stroškov zdravljenja v tujini je socialni spor, za odločanje v katerem je pristojno socialno sodišče.

V socialnem sporu je smiselno enako kot v upravnem sporu predvidena možnost vložitve tožbe zaradi t. i. molka organa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je dne 23. 12. 2024 pri naslovnem sodišču vložila tožbo na odpravo odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (ZZZS), Območne enote Maribor, št. 260400-18032-15241/2024/9 z dne 29. 8. 2024. Zoper navedeno odločbo je tožeča stranka vložila pritožbo, o kateri direkcija ZZZS kljub pozivu tožeče stranke za odločitev o pritožbi v dodatnem 7-dnevnem roku še ni odločila.

2. Sodišče se ob predhodnem preizkusu tožbe po 36. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in 19. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, izreče za stvarno nepristojno, če ugotovi, da je stvarno pristojno drugo sodišče. Gre za splošno procesno predpostavko za vložitev tožbe v upravnem sporu, na katero je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

3. V obravnavanem primeru je predmet spora povračilo nujnih zdravstvenih stroškov v tujini, kar sodi med pravice iz obveznega zdravstvenega zavarovanja. O pravicah iz obveznega zdravstvenega zavarovanja po 84. členu Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ) na prvi stopnji odloča Območna enota ZZZS in na drugi stopnji direkcija ZZZS. V skladu z 2. točko prvega odstavka 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) pa je za odločanje v sporih s področja zdravstvenega zavarovanja o pravicah iz obveznega zdravstvenega zavarovanja pristojno socialno sodišče.

4. Spor o odpravi odločb ZZZS v zvezi s povračilom stroškov zdravljenja v tujini je torej socialni spor 1 , za odločanje v katerem je pristojno socialno sodišče. Sodišče pri tem še pojasnjuje, da je v drugem odstavku 72. člena ZDSS-1, smiselno enako kot v upravnem sporu, predvidena možnost vložitve tožbe zaradi t. i. molka organa. 2

5. Ker je sodno varstvo tožeči stranki zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno socialno sodišče, se je naslovno sodišče na podlagi 19. člena ter prvega odstavka 23. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in sklenilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču na podlagi 2. točke prvega odstavka 7. člena ZDSS-1 v zvezi s 3. točko prvega odstavka 12. člena ZDSS-1.

1 Tako tudi sklep Vrhovnega sodišča RS VIII DoR 140/2011 z dne 28. 2. 2012.

2 V drugem odstavku 72. člena ZDSS-1 je določeno, da če pristojni drugostopni organ ni izdal upravnega akta o pritožbi stranke v zakonitem roku in če ga tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh (molk organa), sme stranka vložiti tožbo, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.