Supreme Court dismisses review application as traffic accident compensation amount does not raise important legal issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to permit a review of the second-instance judgment regarding traffic accident damages. The lower courts ruled that the defendant must pay approximately 3,500 EUR in compensation, rejecting the plaintiff's claim for 32,500 EUR. The court denied the review application because the question of the specific compensation amount did not meet the criteria for raising important legal issues or ensuring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the decision can be expected to resolve a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je bil 28. 2. 2019 poškodovan v prometni nesreči, ko je zavarovanec tožene stranke po trčenju v vozilo pred seboj zavil v levo in trčil še v tožnikovo vozilo, ki ga je slednji pravilno pripeljal po svojem voznem pasu. Od toženke zahteva plačilo odškodnine v višini 32.500 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je dolžna toženka tožniku plačati odškodnino 3.497,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 12. 2019 dalje, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
„Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča glede višine prisojene odškodnine?“
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).