Supreme Court dismisses review application as the lower court was not required to rule on unasserted legal grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant sought damages for professional loss following an illegal removal from the civil registry, arguing the lower courts failed to address a specific legal ground implied in their extensive pleadings. The court determined that the conditions for admitting a review under the Civil Procedure Act were not met because the applicant did not explicitly assert this legal basis, rendering the review inadmissible.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it raises a question of law significant for legal certainty, uniform application, or legal development; the Supreme Court may not permit a review if the applicant fails to explicitly assert the relevant legal ground, even if it is implied in the pleadings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je 2. 12. 2016 vložil tožbo, s katero je iz naslova nezakonitega izbrisa iz registra stalnega prebivalstva zahteval plačilo odškodnine, ki jo je po sprejetju odločbe Ustavnega sodišča z dne 15. 3. 2018 razširil in spremenil, ter s tem zahteval plačilo celotne škode, ki naj bi mu zaradi izbrisa nastala in sicer v višini 292.836,54 EUR. Zatrjevana škoda naj bi mu nastala zato, ker zaradi izbrisa ni mogel opravljati zdravniškega poklica. Sodišče prve stopnje je zahtevek tožnika v celoti zavrnilo, drugostopenjsko sodišče pa je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečega pravnega vprašanja:
Ali je sodišče dolžno vsebinsko odločiti (tudi) o pravni podlagi, ki je tožeča stranka sicer ne uveljavlja izrecno ali celo navaja, da na tej podlagi tožbenega zahtevka ne utemeljuje, četudi nasprotno nedvomno izhaja iz obširnih tožbenih navedb?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).