Supreme Court rejects revision request regarding property acquisition and evidence assessment under ZPP. The court found no deviation from established practice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The lower courts had dismissed the plaintiff's claims for property ownership and the invalidity of a gift deed, citing failure to meet acquisition requirements and procedural issues. The Supreme Court determined that the second-instance decision did not deviate from its own established case law, rendering the revision request inadmissible under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from the Supreme Court's established case law, as no significant legal question requiring uniform application or legal development is raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev tožničine lastninske pravice na stanovanju v ... Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek, da se ugotovi ničnost darilne pogodbe, sklenjene med tožnico in prvo toženko za prenos dednega deleža, da sta toženki tožnici dolžni izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo ter da je prva toženka tožnici dolžna plačati 40.000 EUR in zakonske zamudne obresti. Tožnici je naložilo, da prvi in drugi toženki povrne stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (glede zavrnitve primarnega zahtevka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"- Ali sta sodišči prve in druge stopnje materialnopravno pravilno odločili, da predlagateljica ni izpolnila vseh elementov za priposestvovanje nepremičnine, stanovanja v stavbi ..., ki je posamezni del stavbe št. 2, v stavbi št. 63 k. o. ...?
- Ali je v postopku na prvi in drugi stopnji prišlo do opustitve uporabe določb 8. člena ZPP in s tem nevestne in neskrbne presoje vseh izvedenih dokazov, kar je bistvena kršitev postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP in je to pripeljalo do nepravilne in nezakonite odločitve na prvi in drugi stopnji?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).