Supreme Court allows review regarding application of ZVEtL-1 for determining attached land for residential buildings.

Revizija se dopusti glede vprašanj:

◦ Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo - 1. točko prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1, ko je kot odločilno za ugotovitev pripadajočega zemljišča predlagateljičine stavbe štelo geodetsko določeno površino in potek meja načrtovane gradbene parcele po vnaprejšnjem parcelacijskem načrtu, pripravljenem še pred izgradnjo in ureditvijo soseske?

◦ Ali je obrazložitev izpodbijanega pravnomočnega sklepa glede ugotovitve in uporabe urbanističnih standardov za določanje individualnih pripadajočih zemljišč stanovanjskih stavb obremenjena s kršitvami pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter kršitvami iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah obravnavanega primera pravilno uporabili določbe prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 glede odločitve o skupnem pripadajočem zemljišču stavb obravnavane soseske?

◦ Ali je obrazložitev sklepov sodišč prve in druge stopnje obremenjena s kršitvami pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter kršitvami iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

◦ Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo - 1. točko prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1), ko je kot odločilno za ugotovitev pripadajočega zemljišča predlagateljičine stavbe štelo geodetsko določeno površino in potek meja načrtovane gradbene parcele po vnaprejšnjem parcelacijskem načrtu, pripravljenem še pred izgradnjo in ureditvijo soseske?

◦ Ali je obrazložitev izpodbijanega pravnomočnega sklepa glede ugotovitve in uporabe urbanističnih standardov za določanje individualnih pripadajočih zemljišč stanovanjskih stavb obremenjena s kršitvami pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter kršitvami iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)?

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah obravnavanega primera pravilno uporabili določbe prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 glede odločitve o skupnem pripadajočem zemljišču stavb obravnavane soseske?

◦ Ali je obrazložitev sklepov sodišč prve in druge stopnje obremenjena s kršitvami pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter kršitvami iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagateljica ter tretji in četrti udeleženec so lastniki vrstnih stanovanjskih hiš v stanovanjskem naselju ..., zgrajenem v 80-ih letih prejšnjega stoletja. Naselje obsega več vrstnih hiš, ki jih je zgradil družbeni investitor in prodal na trgu. Vsaka vrstna hiša vključuje prednji prostor med ulico in vhodom ter zemljišče za hišo, medtem ko ima končna hiša dodatno površino ob svoji nepozidani strani. Predlagateljica, kot lastnica parcele 2419/14, ki predstavlja zadnjo hišo v nizu, uporablja tudi zemljišče ob stranskem obodnem zidu na sosednji parceli 2419/31. Predlaga, da se del tega zemljišča (ozek pas ob severni meji parcele 2419/31, med vzhodno mejo njene parcele in drevoredom ob javni cesti), opredeli kot individualno pripadajoče zemljišče k njeni hiši. Zemljišče se nahaja znotraj z živo mejo ograjenega vrta, ki je nastal zaradi premika trase javne ceste, izvedenega ob gradnji naselja. Za preostali (južni) del parcele 2419/31 predlaga, da se opredeli kot skupno pripadajoče zemljišče, ki bi služilo hišam predlagateljice in nasprotnih udeležencev (parceli 2419/12 in 2419/13), lahko pa tudi vsem hišam v naselju, če bi izvedensko mnenje potrdilo njegovo skupno naravo.

2. Sodišče prve stopnje je oba predloga (glede individualnega in skupnega pripadajočega zemljišča) zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice in (skupno) pritožbo predlagateljice ter nasprotnih udeležencev zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje sta bila vložena dva predloga za dopustitev revizije: z enim predlagateljica izpodbija odločitev, s katero je zavrnjen njen predlog, da je pas zemljišča med njeno hišo in javno cesto individualno pripadajoče zemljišče k njeni hiši, z drugo pa predlagateljica in udeleženca skupaj izpodbijajo odločitev, s katero je zavrnjen predlog za ugotovitev, da je zelena površina z vegetacijo in protipoplavnim nasipom na južni strani njihovih stavb skupno pripadajoče zemljišče k njeni hiši in hišama udeležencev ter morebitnim drugim stavbam v soseski. Predlagajo dopustitev revizije glede vprašanj:

◦ Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo - 1. točko prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1, ko je kot odločilno za ugotovitev pripadajočega zemljišča predlagateljičine stavbe štelo geodetsko določeno površino in potek meja načrtovane gradbene parcele po vnaprejšnjem parcelacijskem načrtu, pripravljenem še pred izgradnjo in ureditvijo soseske?

◦ Ali je obrazložitev izpodbijanega pravnomočnega sklepa glede ugotovitve in uporabe urbanističnih standardov za določanje individualnih pripadajočih zemljišč stanovanjskih stavb obremenjena s kršitvami pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter kršitvami iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah obravnavanega primera pravilno uporabili določbe prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 glede odločitve o skupnem pripadajočem zemljišču stavb obravnavane soseske?

◦ Ali je obrazložitev sklepov sodišč prve in druge stopnje obremenjena s kršitvami pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter kršitvami iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Odločalo je v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).