Supreme Court allows appeal regarding deposit withdrawal's lack of retroactive effect on contract termination.

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti stališča drugostopenjskega sodišča, da umik depozita nima retroaktivnega učinka, kar nima za posledico razdrtja pogodbe.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti stališča drugostopenjskega sodišča, da umik depozita nima retroaktivnega učinka, kar nima za posledico razdrtja pogodbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je v tožbi zatrjeval, da je do razveze prodajne pogodbe prišlo zaradi neplačila kupnine s strani toženke, in zahteval izbris vpisa lastninske pravice toženke v zemljiški knjigi. Navajal je, da je zaradi neizpolnitve pogodbenih obveznosti 10. 1. 2023 odstopil od pogodbe, kar naj bi pomenilo razvezo, ter vrnil kupnino 3.000 EUR, pri čemer je zadržal aro. Toženka je v odgovoru na tožbo navedla, da je celotno kupnino deponirala z namenom izpolnitve svojih obveznosti, vendar tožnik ni bil pripravljen izročiti posesti nepremičnine, kar je pogoj za plačilo preostanka kupnine. Poudarila je, da je kljub temu pripravljena poravnati kupnino, če se tožnik zaveže k primopredaji nepremičnine in preneha z nadaljnjim pravdanjem.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je prodajna pogodba, sklenjena med pravdnima strankama dne 12. 7. 2019, razvezana z dnem 10. 1. 2023, ter zavrnilo tudi zahtevek izbrisne tožbe.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

◦ Ali je pravilen zaključek sodišča druge stopnje na podlagi 101. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v povezavi s 103., 104., 106. in 306. členom OZ ter v povezavi z določbami 14., 22. in 23. člena Ustave, da je toženka med sodnim postopkom glede tožnikove tožbe na razvezo pogodbe, pravilno izpolnila svojo obveznost izplačila kupnine s položitvijo kupnine pri notarju v pogodbi določenem roku in s tem zadostila sočasnosti izpolnitve, ne glede na dejstvo, da je pri notarju položeno kupnino vzela nazaj še pred zaključkom postopka v zadevi III P 458/2019, tožnik pa je kot pogodbi nezvesta stranka prišel v zamudo, ker med sodnim postopkom ni prostovoljno overil podpisa pri notarju in sprejel položene kupnine, čeprav bi v tem primeru moral umakniti tožbo in čeprav je pravnomočna sodba III P 458/2019 nadomestila overitev tožnikovega podpisa na prodajni pogodbi?

◦ Ali je toženka po izpodbijani sodbi sploh dolžna, in če je - kdaj plačati tožniku kupnino glede na ugotovitev, da je toženka s položitvijo kupnine pri notarju izpolnila obveznost plačila kupnine ne glede na dejstvo, da je kupnino vzela nazaj?

◦ Ali je toženka po preklicu pri notarju položene kupnine prišla v zamudo s plačilom kupnine po na podlagi pravnomočne sodbe, uspešni vknjižbi lastninske pravice 21. 12. 2022, ko ni plačala kupnine v roku 15 dni po vknjižbi v zemljiško knjigo v skladu z določbami III. in IV. člena pogodbe?

◦ Ali je tožnik na podlagi 104. člena OZ v zvezi z 2. in 3. členom OZ pravilno odstopil od pogodbe na podlagi odstopnega upravičenja iz drugega odstavka III. člena pogodbe v zvezi s VI. členom pogodbe?

◦ Ali se tožnikov odstop od prodajne pogodbe z dne 5. 1. 2023, ki ga je toženka prejela 10. 1. 2023, lahko šteje kot tožnikov poziv za plačilo kupnine v dodatnem roku 15 dni, ki je primeren rok pred vložitvijo tožbe 27. 1. 2023, v katerem bi toženka pravilno izpolnila obveznost plačila kupnine?

◦ Ali je prodajna pogodba z dne 12. 7. 2019 razvezana po zakonu na drugi podlagi (106. člen OZ), ker kupec niti do pravnomočnosti sodbe v obravnavani zadevi ni plačal kupnine, čeprav je na podlagi pravnomočne sodbe III P 458/2019 dosegel vknjižbo svoje lastninske pravice in ker kupnine ni plačal niti po prejemu odstopa od pogodbe z dne 10. 1. 2023, niti po vložitvi tožbe zaradi razveze prodajne pogodbe in izbrisne tožbe?

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

8. Odločalo je v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).