Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep II DoR 378/2024 ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.378.2024 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when applicant lacks lawyer qualification or bar exam certificate under ZPP Art. 86.3.

Case Number VSRS Sklep II DoR 378/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a revision appeal. The applicant filed the petition personally without a lawyer and failed to provide proof of having passed the state bar exam, which is the sole exception to the rule requiring legal representation. Consequently, the court determined the procedural requirement for qualified representation was not met, leading to the dismissal of the extraordinary legal remedy.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. odst. 3; 86. odst. 4: An applicant must act through a qualified lawyer in extraordinary proceedings unless they or their legal representative have passed the state bar exam; failure to prove this qualification results in the dismissal of the petition.

Keywords

AI generated
ZPP Article 86 state bar exam legal representation extraordinary proceedings procedural admissibility qualified lawyer dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

V skladu s 3. odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP primer, ko ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da je Višje sodišče v Kopru z uvodoma navedenim sklepom neutemeljeno zavrnilo pritožbo v zadevi P 133/2021. Predlogu ni priložil nobene od omenjenih odločb, v obrazložitvi posplošeno navaja, da je izpodbijani sklep neutemeljen in posledično napačno obrazložen, sodišče pa je odločalo avtoritarno, pristransko in diskriminatorno. Sodišču očita storitev kaznivih dejanj in izpolnitev elementov odškodninske odgovornosti, v spisu pa naj bi bilo zadostno število dokazov o naklepnem ravnanjem tožencev, ki so oškodovali tožnika.

2. Predlog ni dovoljen.

3. V skladu s 3. odstavkom 86. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP primer, ko ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). Vrhovno sodišče je tožnika na to opozorilo že v številnih zadevah, vendar je tožnik v sedaj obravnavanem primeru vnovič sam vložil predlog za dopustitev revizije in ni priložil dokaza o opravljenem pravniškem izpitu.

4. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog tožnika za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).