Supreme Court allows review in early discharge proceedings but dismisses the specific petition as unfounded.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review application regarding the early discharge of a patient from a protected ward, ruling that review is procedurally admissible under the Mental Health Act. Although the review was allowed, the court found the specific legal questions raised by the applicant regarding conditions of confinement and judicial discretion were not sufficiently substantiated. Consequently, the petition for review was dismissed because the applicant failed to meet the strict criteria for admissibility set out in the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated71. člen ZDZdr; 78. člen ZDZdr; 67. člen ZDZdr; 367.a in 367.c člen ZPP-E: Review is admissible in proceedings for early discharge from a protected ward, but the application is inadmissible if the raised legal questions do not meet the substantive requirements for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
V postopku o predlogu za predčasen odpust iz varovanega oddelka SVZ je revizija dovoljena. Vendar predlog v obravnavani zadevi ni utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločalo o predlogu udeleženca za predčasno odpustitev iz varovanega oddelka Doma Nine Pokorn Grmovje. Predlog je zavrnilo.
2. Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbi udeleženca, vloženi po odvetniku. Pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje je zavrnilo.
3. Zoper pravnomočen sklep vlaga udeleženec po odvetniku predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- Ali morajo biti ves čas zaprtja v varovanem oddelku kumulativno izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 74. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr);
- ali so pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr še vedno izpolnjeni, ko je oseba pridržana le zato, ker obstaja velika verjetnost, da bo zunaj zavoda opustila zdravljenje in ponovno hudo ogrozila svoje zdravje in življenje;
- ali zadošča pravni standard "verjetnosti" v postopku "sprejema na varovani oddelek brez privolitve", da se osebo zadrži na varovanem oddelku;
- ali mora sodišče pri odločanju upoštevati voljo udeleženca, če jo je ta sposoben izraziti, in do kakšne mere jo je dolžan upoštevati;
- ali mora sodišče v postopku "sprejema na varovani oddelek brez privolitve" presojati, ali obstaja kakšna druga oblika pomoči, v primeru, da je udeleženec izrecno izrazil željo po milejšem ukrepu po ZDZdr oziroma predčasnem odpustu iz varovanega oddelka.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Uvodoma je moralo Vrhovno sodišče presoditi, ali je v postopku o predlogu za predčasen odpust sploh dovoljena revizija.
6. Odgovor je pritrdilen. Po sedmem odstavku 71. člena ZDZdr, ki se nanaša na postopek odpusta, se "glede ostalih vprašanj" v postopku odpusta smiselno uporabljajo določbe (tega zakona) o sprejemu na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. To velja tudi za odpust iz varovanega oddelka socialnovarstvenega zavoda brez privolitve (78. člen ZDZdr).
7. Ker je tako, torej tudi v postopku odpusta velja procesna določba četrtega odstavka 67. člena ZDZdr, v skladu s katero je zoper odločitev sodišča druge stopnje o pritožbi dovoljena revizija. V skladu s prehodnimi določbami Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-E) se v primeru, kadar je revizija v nepravnem postopku dovoljena, ta dopusti pod pogoji iz 367.a člena ZPP (124. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)).
8. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz 367.a člena ZPP glede predlaganih vprašanj, upoštevaje razloge pritožbenega sodišča in končni obrazložitveni sklep v 8. točki izpodbijanega sklepa, niso izpolnjeni. Predlog za dopustitev revizije je zato Vrhovno sodišče zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo o senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).