Appeal dismissed because appellant failed to prove payment of court fees before the deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the appeal due to non-payment of court fees. The appellant argued they had paid the required fee, but submitted a bank certificate dated 14 days before receiving the official fee notice, which the court deemed irrelevant. The court ruled that the appellant failed to prove payment within the statutory deadline and did not meet conditions for fee exemption or deferral.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. člen; ZIZ 15. člen: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the court fee within the prescribed period and does not satisfy the conditions for exemption, deferral, or installment payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Upnik prilaga potrdilo o izvršenem plačilu NLB d.d. z datumom poravnave 9. 7. 2024. To je bilo 14 dni preden mu je bil vročen plačilni nalog za pritožbo, zato se to potrdilo ne more nanašati nanj. Tudi zneskovno plačilo 44,00 EUR v potrdilu NLB d.d. ne dosega dolžne sodne takse po plačilnem nalogu 100,00 EUR. Upnik ni dokazal, da bi plačal sodno takso za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjena pritožba zoper sklep z dne 5. 6. 2024. Ugotovilo je, da je bil upniku plačilni nalog za pritožbo z dne 8. 7. 2024 vročen 23. 7. 2024, rok za plačilo sodne takse je iztekel 23. 8. 2024. Upnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je za pritožbo plačal sodno takso na podlagi prejetega plačilnega naloga in prilaga dokazilo o plačilu.
3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Upnik priznava prejem plačilnega naloga. Po neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje je to plačilnega naloga za pritožbo z dne 8. 7. 2024, vročenega (v varni elektronski predal) 23. 7. 2024, z iztekom roka za plačilo sodne takse 23. 8. 2024.
6. Upnik prilaga potrdilo o izvršenem plačilu NLB d.d. z datumom poravnave 9. 7. 2024. To je bilo 14 dni preden mu je bil vročen plačilni nalog za pritožbo, zato se to potrdilo ne more nanašati nanj. Tudi zneskovno plačilo 44,00 EUR v potrdilu NLB d.d. ne dosega dolžne sodne takse po plačilnem nalogu 100,00 EUR. Upnik ni dokazal, da bi plačal sodno takso za pritožbo. Sodišče prve stopnje pravilno odločilo na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ.
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).