Supreme Court allows review to clarify if consumer protection law standards can retroactively expand duty of explanation.

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je dopustno vsebino pojasnilne dolžnosti, kot jo je opredeljevala relevantna zakonodaja v času sklenitve kreditne pogodbe naknadno razširjati s pomočjo pravnih standardov, ki jih sodišča šele naknadno napolnijo v vsakem primeru posebej?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je dopustno vsebino pojasnilne dolžnosti, kot jo je opredeljevala relevantna zakonodaja v času sklenitve kreditne pogodbe naknadno razširjati s pomočjo pravnih standardov, ki jih sodišča šele naknadno napolnijo v vsakem primeru posebej?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Spor izvira iz kreditne pogodbe, sklenjene med pravdnima strankama, v kateri je bilo posojilo kreditojemalcu izraženo v CHF.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je kreditna pogodba št. 170106/5 z dne 5. 4. 2005 nična (I. točka izreka). Pravdni postopek je delno ustavilo za plačilo 1.642,40 EUR (II. točka izreka) in glede podrednega tožbenega zahtevka (III. točka izreka). Odločilo je, da mora toženka tožnikoma povrniti pravdne stroške (IV. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe (I. in IV. točka) sodišča prve stopnje. Odločilo je, da krijeta pravdni stranki vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

◦ Ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da pri sklicevanju na izbrane odločbe Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju Sodišče EU) ni predhodno izvedlo presoje, ali je dejansko stanje v izbrani zadevi, ki jo je obravnavalo Sodišče EU, dovolj podobno dejanskemu stanju v predmetni zadevi?

◦ Ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da je sodni praksi Sodišča EU, s katero slednje razlaga Direktivo 93/13/EGS o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, 1 priznalo neposreden učinek, kljub temu da je takšna razlaga v nasprotju (contra legem) z veljavnim nacionalnim pravom?

◦ Ali je mogoče že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje in brez upoštevanja okoliščin (npr. možnosti konverzije kredita vezanega na CHF), zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja po 4. alineji prvega odstavka 24. člena (takratnega) Zakona o varstvu potrošnikov?

◦ Ali je dopustno vsebino pojasnilne dolžnosti, kot jo je opredeljevala relevantna zakonodaja v času sklenitve kreditne pogodbe naknadno razširjati s pomočjo pravnih standardov, ki jih sodišča šele naknadno napolnijo v vsakem primeru posebej?

5. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, Uradni list Evropskih skupnosti, L 95/29, 21. 4. 1993.