Supreme Court denies leave for appeal on consumer protection law interpretation in residential property sale dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for leave to appeal regarding a reduced purchase price in a residential property sale. The lower courts applied the Consumer Protection Act to the appellant, who sold his primary residence, while the appellant argued this classification was incorrect. The Supreme Court determined that the specific legal criteria for the Act were not met in this instance, thus denying the request for a review of the lower courts' legal assessment.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Leave for appeal is denied when the second instance court's decision does not deviate from Supreme Court practice or when such practice is not established or uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je znižalo kupnino, določeno v menjalni pogodbi, sklenjeni med tožnikoma in tožencem, za 8.920 EUR, na 201.080 EUR. Tožencu je naložilo, da tožnikoma plača 8.920 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožencu naložilo, da tožnikoma povrne pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zoper ugodilni del prvostopenjske sodbe zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"- Ali toženec v konkretni zadevi podleže definiciji, kot jo določa 3. člen Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (ZVKSES) za investitorja oziroma vmesnega kupca, glede na dejstvo, da je prodal svoj dom v katerem je živel več let in imel prijavljeno stalno prebivališče?
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje odločili materialnopravno pravilno, ko sta pri odločanju uporabili ZVKSES?
- Ali bi se v primeru, če bi pogodbo sklenila druga fizična oseba, ki nima lastnega gradbenega podjetja, kot ga je imel toženec, sprejela ista odločitev, kot se je v konkretnem primeru?
- Ali ima prijava stalnega prebivališča 7. 3. 2011 in pridobitev uporabnega dovoljenja leta 2012 vpliv na uporabo ZVKSES v konkretni zadevi?
- Ali bi sodišči prve in druge stopnje morali glede na očitane procesne kršitve dopustiti dokaz s postavitvijo novega izvedenca gradbene stroke?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).