Supreme Court rejects request for review permission regarding co-ownership expense allocation disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a second-instance judgment concerning co-ownership expenses. The first-instance court ordered the defendant to pay 22,396.65 EUR, while the second-instance court upheld this decision against the plaintiff's objections. The Supreme Court denied the review request because the specific legal question regarding expense allocation ratios did not meet the statutory criteria for a precedent-setting ruling.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants permission for review only when the decision is expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or legal development, and denied it here as the co-ownership expense ratio issue lacked sufficient importance for such an outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je od toženke uveljavljala povrnitev stroškov, ki jih je tožnica kot večinska solastnica imela z obratovanjem, vzdrževanjem ter upravljanjem stavbe na naslovu ..., in sicer v solastniškem deležu, ki na navedeni stavbi pripada toženki.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da plača tožnici 22.396,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zahtevek za plačilo 9.209,04 EUR je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožnice in toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, o katerem naj ne bi bilo sodne prakse Vrhovnega sodišča:
Ali je solastnik, ki nepremičnino v solastnini, zaradi ravnanja drugega solastnika ne more uporabljati v pripadajočem idealnem deležu, pač pa v manjšem deležu, dolžan stroške obratovanja in upravljanja skupne nepremičnine plačevati v svojem idealnem deležu ali v deležu, kot dejansko (lahko) uporablja skupno nepremičnino?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).