Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep V Kr 2/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:V.KR.2.2025 AI generated

Court rules Postojna court has jurisdiction over traffic offense committed by Swiss vehicle in Slovenia.

Case Number VSRS Sklep V Kr 2/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Postojna has jurisdiction over a traffic offense case. The District Court in Celju argued that exclusive jurisdiction belongs to Celju because the vehicle was registered in Switzerland, not the EU. The court rejected this, holding that the exclusive jurisdiction rule under Article 214(7) of the Offenses Act only applies to vehicles registered in other EU member states.

Legislator headnote

AI generated

Article 214(7) of the Offenses Act; Exclusive territorial jurisdiction of the District Court in Celju applies only to offenses committed with a motor vehicle registered in another EU member state, and general jurisdiction rules apply to vehicles registered outside the EU.

Keywords

AI generated
exclusive territorial jurisdiction Offenses Act motor vehicle registration EU member state traffic offense procedure competence dispute Swiss vehicle

Cited Legislation

AI generated
Article 214(7) of the Offenses Act
Article 77 of the Offenses Act
Article 83(1) of the Offenses Act
Article 48.b of the Offenses Act
Article 1(6) of the Road Traffic Rules Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

[JEDRO]

Izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Celju po sedmem odstavku 214. člena Zakona o prekrških (ZP-1) je vezana na kumulativne pogoje, (i) da je bil prekršek storjen z z motornim vozilom, ki je registrirano v drugi državi članici EU, in da je podan eden od alternativnih pogojev: a) da ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec prekrška, ali b) pridobiti njegovo izjavo o prekršku, oziroma c) odločbe o prekršku storilcu ni bilo mogoče izdati na kraju storitve prekrška, pri čemer se slednji pogoj nanaša na posebne določbe iz 48.b člena ZP-1, ki pa tudi urejajo položaje, kadar je bil prekršek storjen z motornim vozilom, ki je bilo registrirano v drugi državi članici EU.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. Okrajno sodišče v Postojni je od prekrškovnega organa - Postaje prometne policije Koper prejelo obdolžilni predlog zoper obdolženko A. A., ker naj bi storila prekršek po 1. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZprCP).

2. Okrajno sodišče v Postojni se je ob sklicevanju na določbo sedmega odstavka 214. člena Zakona o prekrških (ZP-1) izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju kot krajevno izključno pristojnemu sodišču.

3. Okrajno sodišče v Celju je po prejemu spisa pri Vrhovnem sodišču sprožilo spor o pristojnosti. V predlogu zastopa stališče, da je obdolženka državljanka Švice, v Švici ima prijavljeno tudi bivališče, tudi vozilo, s katerim je bil storjen prekršek, je registrirano v Švici. Iz tega razloga se za ta primer ne uporablja pravilo o izključni pristojnosti Okrajnega sodišča v Celju po sedmem odstavku 214. člena ZP-1, ampak se uporabljajo splošne določbe o določitvi krajevne pristojnosti (77. člen ZP-1) po kraju storitve prekrška. Glede na območje, kjer je bil prekršek storjen, je po stališču Okrajnega sodišča v Celju krajevno pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

B. 4. O sporu o pristojnosti med okrajnimi sodišči odloči skupno neposredno višje sodišče (prvi odstavek 83. člena Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1). Ker Okrajno sodišče v Celju spada v območje Višjega sodišča v Celju, Okrajno sodišče v Postojni pa v območje Višjega sodišča v Kopru, mora o sporu o pristojnosti odločiti Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče.

5. Okrajno sodišče v Celju utemeljeno izpostavlja, da je vozilo, s katerim naj bi bil storjen prekršek, registrirano v Švici, ki ni članica EU. Izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Celju po sedmem odstavku 214. člena ZP-1 je vezana na kumulativne pogoje, (i) da je bil prekršek storjen z motornim vozilom, ki je registrirano v drugi državi članici EU, in da je podan eden od alternativnih pogojev: a) da ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec prekrška, ali b) pridobiti njegovo izjavo o prekršku, oziroma c) odločbe o prekršku storilcu ni bilo mogoče izdati na kraju storitve prekrška, pri čemer se slednji pogoj nanaša na posebne določbe iz 48.b člena ZP-1, ki pa tudi urejajo položaje, kadar je bil prekršek storjen z motornim vozilom, ki je bilo registrirano v drugi državi članici EU. Sedmi odstavek 214. člena ZP-1 tako ne utemeljuje pristojnosti Okrajnega sodišča v Celju, ampak velja splošna pristojnost po kraju storitve prekrška, ki je v obravnavanem primeru nesporno na območju Okrajnega sodišča v Postojni, zato je to sodišče pristojno za postopek.

C. 6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je za postopek v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Postojni.