Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of legal interest and insufficient justification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer the case from the District Court in Ptuj to the District Court in Ljubljani. The applicant argued for a transfer to Ljubljani, where proceedings were already pending, or to any other district court near the child's residence, while the opposing party contested Ljubljani's jurisdiction. The court rejected the request because transferring to the court already hearing the case lacks legal interest, and the broad request for any nearby court was unsupported by legally significant reasons under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A request to transfer jurisdiction is dismissed if the applicant lacks legal interest by proposing transfer to a court already hearing the case, or if no legally significant reasons, such as objective impartiality concerns, justify the transfer to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlagatelj v predlogu, s katerim predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, predlaga prenos na tisto sodišče, pred katerim že teče postopek - Okrožno sodišče v Ljubljani. Zato v tem delu nima pravnega interesa. Ta je procesna predpostavka vsakega sodnega postopka. Dopolnilno pa še pavšalno predlaga prenos pristojnosti na katero koli drugo okrožno sodišče v bližini stalnega prebivališča otroka in nasprotne udeleženke. Vrhovno sodišče ocenjuje, da v tem delu predloga ne utemeljuje s kakšnim pravno upoštevnim razlogom za prenos pristojnosti iz zgoraj navedene zakonske določbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil predlog za spremembe stikov, predlog za nadzor nad izvrševanjem starševske skrbi in predlog za izdajo začasne odredbe. V predlogu je tudi navedel, da predlaga, da se postopek ne vodi pred Okrožnem sodišču na Ptuju, temveč se krajevna pristojnost prenese na Okrožno sodišče v Ljubljani oziroma na katero koli drugo okrožno sodišče v bližini stalnega prebivališča otroka in nasprotne udeleženke. Nasprotna udeleženka je v odgovoru na predlog in odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe ugovarjala krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani. Vendar pa je zaradi procesne ekonomije sodišča, še pred izdajo sklepa o nepristojnosti, Vrhovnemu sodišču odstopilo v reševanje predlog predlagatelja za prenos krajevne pristojnosti.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža o percepciji javnosti o neodvisnosti sodišča. Ta videz bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti upoštevaje kriterij razumnega opazovalca ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli odločati po svoji vesti.
4. Predlagatelj v predlogu, s katerim predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, predlaga prenos na tisto sodišče, pred katerim že teče postopek - Okrožno sodišče v Ljubljani. Zato v tem delu nima pravnega interesa. Ta je procesna predpostavka vsakega sodnega postopka. Dopolnilno pa še pavšalno predlaga prenos pristojnosti na katero koli drugo okrožno sodišče v bližini stalnega prebivališča otroka in nasprotne udeleženke. Vrhovno sodišče ocenjuje, da v tem delu predloga ne utemeljuje s kakšnim pravno upoštevnim razlogom za prenos pristojnosti iz zgoraj navedene zakonske določbe.
5. Vrhovno sodišče je ob povedanem njegov predlog zavrnilo.