Supreme Court dismisses revision request as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance court's judgment. The applicant sought to challenge a liability allocation where the insurer was held 50% responsible for a workplace injury, arguing the work environment was dangerous. The court denied the request because the legal question did not meet the threshold of importance required for a revision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is admissible only if the decision concerns a legal issue of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je poškodoval pri delu in vložil tožbo za plačilo odškodnine, sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena zavarovalnica tožniku dolžna plačati 29.642,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka. Zoper prvostopenjsko sodbo sta se pritožili obe stranki, uspešna je bila toženka, saj je sodišče druge stopnje ugotovilo višji soprispevek tožnika (50 % namesto 30 %), njegovo pritožbo pa v celoti zavrnilo in toženki naložilo plačilo odškodnine v znesku le še 20.602,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:
◦ Ali je odločitev sodišča II. stopnje, da je obveznost tožene stranke za plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi škodnega dogodka dne 9. 2. 2015 podana v deležu 50 % ter da v preostalem delu obveznost toženke ni podana, materialnopravno pravilna?
◦ Ali je odločitev sodišča II. stopnje, da je tožnik v 50 % soprispeval k nastanku škodnega dogodka, materialnopravno pravilna?
◦ Ali delo, ki ga je opravljal tožnik v razmerah, ki jih je povzročil delodajalec, predstavlja nevarno dejavnost?
◦ Ali 1-2 toni težek skupek (vez) kovinskega materiala, ki se je prevrgel na tožnikovo nogo in ga telesno poškodoval, predstavlja nevarno stvar?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).