Supreme Court dismisses review request in divorce case regarding custody and alimony calculations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the lower courts' divorce judgment. The first-instance court dissolved the marriage, granted custody to the applicant, ordered monthly child support, and permanently restricted the respondent's contact rights without new expert testimony. The respondent argued the courts erred in calculating alimony based on initial rather than current income and questioned the legality of permanent contact restrictions. The Supreme Court denied the review because the legal issues did not meet the strict criteria for precedent-setting decisions under Article 367a of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: The Supreme Court permits review only for questions of law that are crucial for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, and only when lower court decisions deviate from Supreme Court practice or when such practice is non-uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo predlagateljice in nasprotnega udeleženca, mladoletni hčerki je zaupalo v varstvo in vzgojo predlagateljici, nasprotnemu udeležencu je naložilo plačilo mesečne preživnine 300 EUR za vsako od hčera in mu odvzelo pravico do stikov z obema hčerama.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Nasprotni udeleženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
‒ ali sta sodišči prve in druge stopnje odločili materialnopravno pravilno, ko sta nasprotnemu udeležencu odvzeli pravico do stikov s hčerkama trajno, brez izvajanja dokaza s postavitvijo novega izvedenca klinične psihologije?
‒ ali sta sodišči prve in druge stopnje odločili materialnopravno pravilno, ko sta upoštevali pri določitvi preživnine prihodke udeleženca ob začetku postopka in ne ob zaključku postopka?
‒ ali je mogoče preživninskega zavezanca zavezati, da plačuje preživnino, ki presega njegov mesečni prihodek, glede na podatke o plači nasprotnega udeleženca, ki je zaposlen le za 4 ure dnevno?
‒ ali sta sodišči prve in druge stopnje odločili materialnopravno pravilno, ko sta upoštevali prihodke tretje osebe Teje Kores pri določitvi preživnine za otroka predlagateljice in nasprotnega udeleženca?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).