Supreme Court denies leave for appeal on balance sheet evidence and director duty of care issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for leave to appeal the second-instance judgment. The lower court had overturned a first-instance ruling that awarded the plaintiff €96,014.44, finding the defendant's balance sheet insufficient as evidence of the company's financial state. The court determined that the plaintiff's arguments regarding the balance sheet's reliability and the director's conduct did not meet the high threshold required for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Leave for appeal is granted only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal question, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo, da tožnici plača 96.014,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 7. 2020 dalje.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Tožnica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"1. Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določila 224. člena ZPP in pravilno ugotovilo dokazno vrednost Bilance stanja, ki jo je za družbo A., d. o. o., potrdil in oddal toženec kot takratni zakoniti zastopnik družbe?
2. Ali je za izpodbijanje dokazne moči Bilance stanja kot javne listine dovolj pavšalno navajanje, da podatki v Bilanci stanja ne ustrezajo dejanskemu stanju, ker se je poslovalo "na roke" ali "na črno" in je bila pomanjkljiva dokumentacija?
3. Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določila 61. člena ZGD-1 ter pravilno ugotovilo vsebino in dokazno vrednost Bilance stanja, ki jo je za družbo A., d. o. o., oddal toženec kot takratni zakoniti zastopnik družbe?
4. Ali je ravnanje oz. opustitev toženca kot direktorja družbe A., d. o. o., pri sestavi in oddaji Bilance stanja kot sestavnega dela Podatkov iz zaključnega poročila za obdobje 1. 1. 2020 - 26. 7. 2020 A., d. o. o., ustrezalo pravnemu standardu skrbnosti vestnega in poštenega gospodarstvenika z vidika resničnosti podatkov?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).