Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request where distance difference is minor and not disproportionately burdensome.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Kočevje to the District Court in Grosuplje. The opposing party resided in a facility 17 km from Grosuplje but 36 km from Kočevje, creating a mere 19 km difference. The court held that such a small distance gap does not constitute a disproportionate burden warranting a transfer of proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; The Supreme Court transfers jurisdiction only when the travel distance to the opposing party's residence is disproportionately burdensome, rejecting transfers based solely on minor distance differences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo ali v postopkih po Zakonu o duševnem zdravju Vrhovno sodišče večkrat odloča o predlogu za prenos pristojnosti, ker se nasprotni udeleženec nahaja v zavodu, kjer ga je treba zaslišati, zavod pa se nahaja bližje drugemu sodišču. Vrhovno sodišče je v svojih sklepih že večkrat poudarilo, da samo to dejstvo ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče pristojnost prenese na drugo sodišče le, kadar oceni, da je premoščanje razdalje od pristojnega sodišča do dejanskega bivališča nasprotnega udeleženca nesorazmerno obremenjujoče.
Zavod Prizma Ponikve v Vidmu-Dobrepolje, kjer je nastanjen nasprotni udeleženec, je od sedaj prisojnega Okrajnega sodišča v Kočevju oddaljeno 36 km, od Okrajnega sodišča Grosuplje pa 17 km, torej le 19 km manj. Gre za tako majhno razliko v razdalji, da zgolj ta ne utemeljuje prenosa pristojnosti. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Kočevju, pri katerem teče nepravdni postopek zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, Vrhovnemu sodišču predlaga, naj v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Grosupljem. Nasprotni udeleženec se namreč nahaja v Zavodu Prizma Ponikve v Vidmu-Dobrepolje, to pa je od Okrajnega sodišča Grosuplje oddaljeno le 17 km, medtem ko razdalja do Okrajnega sodišča v Kočevju znaša 36 km.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo ali v postopkih po Zakonu o duševnem zdravju Vrhovno sodišče večkrat odloča o predlogu za prenos pristojnosti, ker se nasprotni udeleženec nahaja v zavodu, kjer ga je treba zaslišati, zavod pa se nahaja bližje drugemu sodišču. Vrhovno sodišče je v svojih sklepih že večkrat poudarilo, da samo to dejstvo ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče pristojnost prenese na drugo sodišče le, kadar oceni, da je premoščanje razdalje od pristojnega sodišča do dejanskega bivališča nasprotnega udeleženca nesorazmerno obremenjujoče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne. Tako je na primer ravnalo v zadevi, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023 in v zadevi I R 164/2024 z dne 26. 9. 2024. V obeh sklepih je poudarilo, da mora iti za kvalitativno prostorsko razdaljo, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti.
5. Primerljiv položaj je podan tudi v obravnavani zadevi. Zavod Prizma Ponikve v Vidmu-Dobrepolje, kjer je nastanjen nasprotni udeleženec, je od sedaj prisojnega Okrajnega sodišča v Kočevju oddaljeno 36 km, od Okrajnega sodišča Grosuplje pa 17 km, torej le 19 km manj. Gre za tako majhno razliko v razdalji, da zgolj ta ne utemeljuje prenosa pristojnosti. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP).