Supreme Court dismisses revision request as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a lower court's dismissal of a medical malpractice claim. The lower courts correctly determined that the applicant's disability resulted from a traffic accident, not the treatment provided by the defendant, rendering any negligence irrelevant. Consequently, the Supreme Court found the legal questions raised by the applicant did not meet the threshold of importance required to grant a revision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is inadmissible if the questions raised do not concern a legal issue of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil odškodninsko tožbo zoper toženko, ker naj bi mu v postopku zdravljenja pri njej nastala škoda. Tam se je zdravil zaradi prometne nesreče s kolesom. Škoda se odraža v skrajšani nogi.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je skrajšana noga posledica škodnega dogodka in ne zdravljenja. Škoda torej ni v vzročni zvezi z morebitnim nestrokovnim zdravljenjem. Ker škoda sploh ni posledica zdravljenja, je tudi vprašanje morebitne neizpolnjene pojasnile dolžnosti po logiki vzročne zveze irelevantno. Tožbeni zahtevek je zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- "Ali sta sodišči prve stopnje in sodišče druge stopnje pravilno ugotovili, da je bila obravnava tožeče stranke pri toženi stranki opravljena skladno z doktrino in da posledično ni podana protipravnost ravnanja tožene stranke?
- Ali je drugostopenjsko sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko se ni opredelilo do pritožbenih navedb tožeče stranke in jih je posplošilo ter opredelilo kot grajo pravilne uporabe metodološkega napotka iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku?
- Ali sta sodišče prve stopnje in/ali sodišče druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je sodišče prve stopnje zavrnilo dokazni predlog tožeče stranke za zaslišanje priče A. A., sodišče druge stopnje pa se do pritožbene navedbe glede zavrnitve zaslišanja sploh ni opredelilo?
- Ali je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je glede na nasprotja med izpovedbami izvedencev in pričami, sodbo v celoti oprlo izključno in samo na mnenja izvedencev?
- Ali bi moralo sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in postopek vrniti v ponovno odločanje sodišču prve stopnje?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).