Supreme Court dismisses review application as execution law limits review to specific final rulings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the debtor's request to permit a review of the second-instance court's decision denying a stay of execution. The debtor argued the ruling was erroneous, but the court held that the Execution Law restricts review applications to specific final judgments regarding the rejection or approval of execution requests. Since the decision denying a stay of execution does not fall within this narrow statutory category, the review application was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju 10. člen; Zakon o pravdnem postopku 367. člen 2. odstavek: Review applications in execution proceedings are limited to final rulings on execution requests; requests for review of other decisions, such as those denying stays of execution, are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker pravnomočna odločitev o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe ni sklep iz prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršibi in zavarovanju (ZIZ), revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za njeno dopustitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 29. 11. 2023 in zoper nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 11. 1. 2024 (I. točka izreka sklepa), nadalje je zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe z dne 29. 11. 2023 (II. točka izreka sklepa) kot tudi zahtevo dolžnika za povrnitev stroškov ugovora z dne 29. 11. 2023 (III. točka izreka sklepa). Dolžniku je še naložilo, da je dolžan upnikoma povrniti 3.112,50 EUR izvršilnih stroškov (IV. točka izreka sklepa).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in v izpodbijani II., III. in IV. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede dveh vprašanj, ki se nanašata na odločitev o predlogu za odlog izvršbe.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 15. členu določa, da se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Drugi odstavek 367. člena ZPP določa, da sodišče ne more dopustiti revizije, če zakon določa, da revizije ni.
6. ZIZ v 10. členu določa, da je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek .
7. Zakonodajalec je torej omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. To pomeni, da revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena. Ker pravnomočna odločitev o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe ni sklep iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za njeno dopustitev. 1 Glede na to je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 367. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS II DoR 319/2022 z dne 19. 10. 2022, II DoR 344/2021 z dne 1. 9. 2021 in II DoR 287/2021 z dne 7. 7. 2021.