Supreme Court dismisses review application regarding EU sanctions land freeze marking on property not on the list.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance decision denying a land registry mark for property freezing under EU sanctions. The applicant sought to freeze assets of a third party not listed on the official sanctions list, arguing the owner was under that person's control, while the court relied on the principle of legal certainty. The court determined that the applicant failed to meet the strict admissibility requirements for a review petition under the relevant procedural and land registry laws.
Legislator headnote
AI generatedUredba Sveta (EU) št. 269/2014; Zakon o pravdnem postopku: A review petition regarding the imposition of asset freezing measures under EU sanctions is inadmissible if the applicant cannot demonstrate that the property owner is listed on the sanctions registry or that the owner is under the control of a listed person, as the principle of legal certainty requires strict adherence to the formal list.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je predlagala vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri dveh nepremičninah v lasti nasprotne udeleženke, in sicer na podlagi Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Uredba EU) ter Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 2023/2875 o izvajanju Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Izvedbena Uredba EU).
2. Sodišče prve stopnje je zemljiškoknjižnemu predlogu ugodilo - dovolilo je vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na nepremičninah ID ... in ID ..., oboje k. o. ... Potem ko je nasprotna udeleženka vložila ugovor, ga je zavrnilo in potrdilo prvi sklep.
3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi nasprotne udeleženke in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se predlagani vpis ne dovoli.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlagateljica. Postavlja naslednja vprašanja: Ali je mogoče dovoliti vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri posamezni nepremičnini neposredno na podlagi Uredbe EU (2. člen) in Izvedbene uredbe EU, če je vpis predlagan zoper zemljiškoknjižnega lastnika, ki ni uvrščen na seznam iz Priloge I Uredbe EU, predlagatelj pa dokazno podprto zatrjuje, da gre za zemljiškoknjižna lastnika oziroma njegovo premoženje, ki je pod nadzorom osebe, ki je navedena na seznamu iz Priloge I Uredbe EU? Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko pri uporabi določb zakona o zemljiški knjigi-1 (v nadaljevanju ZZK-1; načela formalnosti postopka in načela pravnega prednika) ni upoštevalo dokaznega predloga predlagateljice za pridobitev listinske dokumentacije pri Svetu EU, ki izkazuje, da je zemljiškoknjižni lastnik pod nadzorom osebe, ki je navedena na seznamu iz priloge I Uredbe EU (v smislu listine, ki je podlaga za vpis)? Ali je sodišče druge stopnje pravilno postopalo, ko je že na podlagi dokazno nepodprtega prerekanja nasprotne udeleženke v razmerju s konkretnimi dokazno podprtimi trditvami štelo, da predlog za vpis v zemljiško knjigo na podlagi določb Uredbe EU in Izvedbene uredbe EU ni utemeljen?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 120. členom ZZK-1. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s 120. členom ZZK-1).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s 120. členom ZZK-1).