Supreme Court allows review regarding custody transfer, scope of appeal, and application of substantive law in child placement case.

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1. Ali je sodišče odločalo preko meja pritožbenega predloga? 2. Ali je sodišče nepopolno odločilo v zadevi s tem, ko je odločilo, da se mld. A. A. namesti k B. B.? 3. Ali je višje sodišče pravilno uporabilo materialno pravo?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1. Ali je sodišče odločalo preko meja pritožbenega predloga? 2. Ali je sodišče nepopolno odločilo v zadevi s tem, ko je odločilo, da se mld. A. A. namesti k B. B.? 3. Ali je višje sodišče pravilno uporabilo materialno pravo?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je na predlog Centra za socialno delo Koroška nasprotni udeleženki odvzelo starševsko skrb nad deklico A. A. (I. točka izreka), odločilo da se namesti v rejniško družino k rejnici C. C. (II. točka izreka), določilo način izvajanja stikov med nasprotno udeleženko, s polsestrami in teto B. B. (III. točka izreka), nasprotni udeleženki naložilo plačevanje preživnine v višini 10 EUR mesečno (IV. točka izreka), za skrbnika imenovalo CSD Koroška (V. točka izreka), odločilo, da se odvzem starševske skrbi po pravnomočnosti sklepa zaznamuje v zemljiški knjigi pri nepremičninah, ki so v lasti deklice (VI. točka izreka), ter odločilo, da pritožba zoper sklep ne zadrži izvršitve (VII. točka izreka) in da bo o stroških postopka sodišče odločilo s posebnim sklepom (VIII. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi udeleženke B. B. ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo: - v II. točki izreka tako, da je deklico namestilo k pritožnici in sklenilo, da se njena premestitev od C. C. opravi v 15 dneh od vročitve sklepa sodišča druge stopnje; - v III. točki izreka tako, da je določilo izvajanje stikov med deklico in nasprotno udeleženko Lucijo Vetrih Bakač eno uro dvakrat mesečno (vsakih 14 dni), ter med mld. A. A. in polsestrami vsak vikend od petka do nedelje, med prazniki in med počitnicami na domu B. B., po dogovoru lahko tudi drugje in ob drugem času; - v IV. točki izreka tako, da je dodalo besedilo: "Preživnino v višini 10 EUR je nasprotna udeleženka od vročitve sklepa sodišča druge stopnje dolžna plačevati udeleženki B. B."; - v V. točki izreka tako, da se glasi: "Za skrbnico mld. A. A., EMŠO ..., s stalnim naslovom ... se imenuje B. B., ..." Odločilo je še, da udeleženka B. B. in kolizijska skrbnica odvetnica D. D. sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije odpira številna pravna vprašanja, med katerimi pa je mogoče izluščiti zlasti naslednja: 1. Ali je sodišče odločalo preko meja pritožbenega predloga? 2. Ali je sodišče nepopolno odločilo v zadevi s tem, ko je odločilo, da se mld. A. A. namesti k B. B.? 3. Ali je višje sodišče pravilno uporabilo materialno pravo?

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).