Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant, an heir, argued that the lower courts incorrectly applied limitation periods and passive legitimation rules regarding land restitution and usage fees. The court determined that the statutory prerequisites for granting review permission under the relevant procedural law were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: Review permission is granted only when specific statutory conditions are met; if these conditions are absent, the application for review must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva vračilo neupravičene prejete koristi zaradi odpeljane zemljine, stroške sanacije škode ter uporabnino zaradi neupravičene uporabe njegove nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo 162.853,52 EUR zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnikov dedič. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči pravila glede zastaranja zahtevka za povračilo vrednosti odpeljane zemljine, stroškov sanacije, ki jo je treba opraviti, in prikrajšanja zaradi neuporabe uporabili prestrogo, ker nista upoštevali vseh ugotovljenih in izpostavljenih okoliščin, ampak sta odločitev sprejeli zgolj na podlagi ene okoliščine, in sicer roka za sklenitev glavne pogodbe, kljub temu da ima toženka nepremičnino še v posesti in je tožnik ne more uporabljati? 2) Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta šteli, da je toženka pasivno legitimirana za zahtevek iz naslova uporabnine le za čas od 23. 10. 2008 do 1. 3. 2010, od smrti njenega moža dne 1. 3. 2010 dalje pa, da je pasivno legitimiran njen sin Matic Johan, kljub temu da je ta toženkin izpolnitveni pomočnik, kar je tožnik trdil, toženka pa ni prerekala?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).