Appeal partially allowed; debtors appeal against auction and request for administrator dismissal rejected. Court rules appeal against auction process is inadmissible and debtor lacks standing to dismiss administrator.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court partially allowed the appeal, overturning the first-instance decision to reject the debtor's request for the administrator's dismissal while upholding the rejection of the appeal against the auction process. The debtor argued for a new auction and administrator removal, but the court found the appeal against the auction procedure was inadmissible as no specific appeal exists for auction proceedings under the Insolvency Act. Furthermore, the court held that only the administrator, creditors' committee, or creditors can request dismissal, not the debtor, making the substantive request inadmissible regardless of the administrator's conduct.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 119. odstavek 1.; ZFPPIPP 344. odstavek 1.; ZPP 360. odstavek 1.; ZPP 365. člen 1. appeal against auction proceedings is inadmissible as the law does not provide for such appeals; a debtor lacks standing to request dismissal of the insolvency administrator, which is reserved for the administrator, creditors' committee, or creditors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijan sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se predlog za razrešitev stečajnega upravitelja zavrže, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in izpodbijan sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker ZFPPIPP posebne pritožbe na potek javne dražbe ne predvideva, je bila dolžničina pritožba pravilno zavržena in njena nadaljnja procesna ter vsebinska presoja ni bila potrebna.
Po prvem odstavku 119. člena ZFPPIPP lahko razrešitev stečajnega upravitelja predlaga upravitelj sam, upniški odbor ali pa vsak upnik. Zakon daje torej pravico zahtevati razrešitev upravitelja le zakonsko določenemu krogu oseb, med katerimi ni stečajnega dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I) zavrglo pritožbo stečajne dolžnice z dne 4. 11. 2024 (vloga prejeta na sodišče 6. 11. 2024; PD118) in (II) predlog za razrešitev stečajnega upravitelja A. A. zavrnilo kot neutemeljen.
2. Zoper navedeni sklep se je stečajna dolžnica pravočasno laično pritožila in višjemu sodišču smiselno predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.
3. Stečajni upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal, da se pritožba kot neutemeljena zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
4. Pritožba je delno utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pritožbo stečajne dolžnice z dne 4. 11. 2024 pravilno zavrglo kot nedovoljeno. V zvezi s prodajo dolžnikovega premoženja Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP v prvem odstavku 344. člena dopušča pritožbo proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP, pritožbo proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena ZFPPIPP, pritožbo proti sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu iz drugega odstavka 342. člena in pritožbo proti sklepu iz četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je pritožnici v izpodbijanem sklepu jasno pojasnilo, kako je potekal postopek prodaje nepremičnine in kdaj ter s kakšno vsebino je v tem postopku izdalo sklepe o prodaji. Ti sklepi so pravnomočni. Ker torej ZFPPIPP posebne pritožbe na potek javne dražbe ne predvideva, je bila dolžničina pritožba pravilno zavržena in njena nadaljnja procesna ter vsebinska presoja ni bila potrebna. Ker mora višje sodišče v obrazložitvi sklepa presoditi tiste navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), so ob podanem razlogu za zavrženje rednega pravnega sredstva za odločitev pravno neodločilni razlogi, zaradi katerih bi se po mnenju stečajne dolžnice morala četrta javna dražba ponoviti.
6. Stečajni dolžnik ni legitimiran za vložitev zahteve za razrešitev stečajnega upravitelja. Po prvem odstavku 119. člena ZFPPIPP lahko razrešitev stečajnega upravitelja predlaga upravitelj sam, upniški odbor ali pa vsak upnik. Zakon daje torej pravico zahtevati razrešitev upravitelja le zakonsko določenemu krogu oseb, med katerimi ni stečajnega dolžnika. 1 Dolžničino nestrinjanje s posameznimi odločitvami oziroma ravnanjem upravitelja ne more biti razlog za njegovo razrešitev, saj je njihovo pravilnost oziroma zakonitost mogoče preizkusiti z ustreznimi pravnimi sredstvi, ne pa v okviru instituta razrešitve upravitelja. Namen pravnega instituta razrešitve upravitelja tudi sicer ni kaznovati upravitelja za kršitev njegovih obveznosti, saj so za te kršitve določene ustrezne prekrškovne sankcije, pač pa je njegov namen zagotoviti nemoten tek postopka zaradi insolventnosti in uresničitev interesa upnikov za plačilo njihovih terjatev v ustreznem (največjem možnem) deležu. 2
7. Posledica, da stečajna dolžnica nima zahtevka za razrešitev upravitelja na podlagi prvega odstavka 119. člena ZFPPIPP, ni zavrnitev njenega predloga, kot je napačno zaključilo sodišče prve stopnje, temveč njegovo zavrženje. Če predlog ni dovoljen, potem je njegova nadaljnja vsebinska presoja odveč. Ob podanem razlogu za zavrženje predloga se zato višje sodišče ne opredeljuje do pritožbenih razlogov, zaradi katerih bi moral biti po mnenju stečajne dolžnice stečajni upravitelj razrešen, ker za odločitev o pritožbi niso pravno odločilni (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
8. Glede na obrazloženo je višje sodišče pritožbi na podlagi prvega odstavka 351. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 121. členom ZFPPIPP delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog za razrešitev upravitelja zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), v preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu pa pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
1 VSL sklepi Cst 4/2018 z dne 23. 1. 2018, Cst 394/2017 z dne 18. 7. 2017, Cst 503/2015 z dne 8. 9. 2015, Cst 532/2014 z dne 18. 11. 2014, Cst 1/2014 z dne 7. 1. 2014.
2 dr. Nina Plavšak, Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), Razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, 2008, str. 98.