Supreme Court allows review regarding procedural violation and right to court protection after second instance court rejected claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request specifically concerning whether the second instance court violated procedural rights by rejecting the claim for joint payment. The first instance court found the claim non-time-barred and established liability for both defendants, while the second instance court overturned the award for joint payment. The Supreme Court ruled that the conditions for review under the relevant article of the Civil Procedure Act are met for this specific issue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 14 paragraph 2 of Section 339 of the Civil Procedure Act: A review is permitted when the second instance court's decision to reject a claim constitutes a significant procedural violation or infringes upon the right to court protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje z odločitvijo, da "se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek za solidarno plačilo zneska 2.019.492,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 6. 2013" povzročilo bistveno kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter kršitev pravice do sodnega varstva?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje z odločitvijo, da "se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek za solidarno plačilo zneska 2.019.492,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.6.2013" povzročilo bistveno kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter kršitev pravice do sodnega varstva?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je pritožbama toženk delno ugodilo in spremenilo II. točko izreka tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za solidarno plačilo zneska 2.019.492,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostalem delu pa je pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Sledilo je zaključku sodišča prve stopnje, da terjatev tožnice do toženk zaradi zadržanja zastaranja ni zastarala. Pojasnilo je, da so izpolnjene vse predpostavke odškodninske odgovornosti tako za prvotoženca kot tudi za drugotoženko, in sicer, da sta ravnala protipravno, da je tožnici zaradi protipravnega ravnanja toženih nastala škoda, da je podana odgovornost ter vzročna zveza med ravnanjem toženih in nastalo škodo.
Glede višine škode je sledilo presoji sodišča prve stopnje, da je tožnica upravičena do popolne odškodnine. Pojasnilo je tudi, da prvotoženka svoje terjatve do tožnice iz naslova izplačila ocenjene vrednosti poslovnega deleža zaradi izključitve ne more pobotati s terjatvijo tožnice do prvotoženca, nastale z namerno povzročitvijo škode.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
4. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).