Supreme Court rejects transfer of jurisdiction when defendant's residence in a care home is not disproportionately burdensome.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščina bivanja v zavodu na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča za naslovno sodišče nesorazmerno obremenjujoče. Mora iti torej za kvalitativno prostorsko razdaljo, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti. Če pa je prevoz v vsakem primeru potreben, ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred sodiščem prve stopnje je v teku postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Nasprotni udeleženec ima stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novem mestu, medtem ko ima začasno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Črnomlju, saj je tam nameščen v dom starejših občanov.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu je na Vrhovno sodišče podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Predlog opira na dejstvo, da se nasprotni udeleženec zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja nahaja v Domu starejših občanov Metlika, na naslovu Mestni trg 16, Metlika. Ker je v tem postopku obvezno njegovo zaslišanje, predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke, bi naj bilo bolj smotrno, da se postopek izvede pred črnomeljskim sodiščem.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Vrhovno sodišče je v mnogih nepravdnih postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo redoma soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker se nasprotni udeleženec nahaja v zavodu na območju drugega sodišča. 1 Vendar pa okoliščina bivanja v zavodu na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča za naslovno sodišče nesorazmerno obremenjujoče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne. Tako je na primer ravnalo v zadevi I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023. Tam je predlog zavrnilo in izrecno poudarilo, da mora iti za kvalitativno prostorsko razdaljo, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti. Če je prevoz v vsakem primeru potreben, ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj.

6. Primerljiv položaj je podan tudi v obravnavani zadevi. Dom starejših občanov Metlika, kjer se nahaja nasprotni udeleženec, je od Okrajnega sodišča v Črnomlju oddaljen 16 km (18 min), od Okrajnega sodišča v Novem mestu pa je po najhitrejši cestni povezavi oddaljen 29 km (38 min). To pomeni, da bi bilo tudi Okrajno sodišče v Črnomlju obremenjeno z obiskom nasprotnega udeleženca, potem ko bi po prejemu zadeve to evidentiralo v sodnem vpisniku ter jo po pravilih Sodnega reda dodelilo novemu sodniku. Če se k temu doda še postopek po 67. členu ZPP, ki je zahteval predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, odločanje Vrhovnega sodišča in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v sami zadevi. 2

7. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Enako velja tudi za postopke prisilnega pridržanja po Zakonu o duševnem zdravju.

2 Glej tudi VSRS sklep I R 164/2024 z dne 26. 9. 2024.