Supreme Court rejects jurisdiction transfer request for detention extension due to procedural continuity and efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction for extending a detention order. The opposing party argued that transferring the case to a court closer to the hospital in Maribor was necessary for personal contact under the Health Act. The court held that since the original court had already conducted the detention procedure and knew the patient, transferring jurisdiction would be inefficient and unnecessary.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 42. člen ZNP-1; prvi odstavek 30. člen ZDZdr: Jurisdiction transfer is permitted only if clearly necessary for procedural efficiency or other significant reasons, and continuity of proceedings by the original court may preclude such transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker je predložitveno sodišče že izpeljalo postopek za zadržanje nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku, čeprav se je že tedaj nahajal v 80 km oddaljeni bolnišnici, ni smotrno, da bi o podaljšanju tega zadržanja sedaj odločalo drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Lendavi je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti, saj je nasprotni udeleženec do nadaljnjega hospitaliziran v UKC Maribor, oddelek za psihiatrijo, enota za forenzično psihiatrijo. Ker je ta bolnišnica od pristojnega sodišča oddaljena 80 kilometrov, po ZDZdr pa je ob odločanju potreben oseben stik z udeležencem, meni, da je podan razlog smotrnosti za prenos pristojnosti.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.
4. Sicer drži, da je bolnišnica, v kateri se trenutno nahaja nasprotni udeleženec od sodečega sodišča precej oddaljena (80 km), vendar ni mogoče spregledati, da gre za podaljšanje zadržanja v varovanem oddelku, pri čemer je prvotni postopek izpeljalo prav predložitveno sodišče, in to v enakih okoliščinah. Že tedaj je nasprotni udeleženec bival v taisti bolnišnici, kjer je sodišče tudi opravilo narok (red. št. 37 v spisu). Ker je torej predložitveno sodišče z zadevo že seznanjeno in pozna nasprotnega udeleženca, ni smotrno, da bi o podaljšanju predhodno izrečenega zadržanja v varovanem oddelku brez privolitve sedaj odločalo drugo sodišče. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.