Supreme Court allows partial review regarding tax deferral rules in capital transfer tax proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request against an administrative court decision that dismissed a taxpayer's claim for tax deferral. The taxpayer argued that a timely notification of capital transfer should permit a deferral of tax liability assessment under income tax law, while the lower court rejected this as a procedural violation. The court found the request partially justified because it raises a significant legal question regarding the interpretation of tax deferral institutions that has not yet been addressed in this specific procedural context.
Legislator headnote
AI generated367. a odst. 2 ZPP; 367. c odst. 3 ZPP: The Supreme Court may permit a review if the case involves a significant legal question regarding the interpretation of tax deferral institutions that has not been previously addressed in the specific procedural situation, ensuring legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je mogoče v odmernem postopku davka, na podlagi pravočasne priglasitve odsvojitve kapitala (davčne napovedi za odmero davka) po 326. členu Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) uveljavljati tudi odlog ugotavljanja davčne obveznosti po 100. členu Zakona o dohodnini (ZDoh-2)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je mogoče v odmernem postopku davka, na podlagi pravočasne priglasitve odsvojitve kapitala (davčne napovedi za odmero davka) po 326. členu ZDavP-2 uveljavljati tudi odlog ugotavljanja davčne obveznosti po 100. členu ZDoh-2?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 42153-287/2021-2 z dne 25. 5. 2021, s katerim je davčni organ kot prepozno zavrgel tožnikovo vlogo za odlog ugotavljanja davčne obveznosti pri podaritvi kapitala tožnikovi ženi.
2. V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da odlog ugotavljanja davčne obveznosti pomeni izjemo od splošnega pravila in s tem davčno ugodnost, ki se lahko uveljavlja le na zahtevo zavezanca in na predpisan način ter v roku iz petega odstavka 326. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2). Po presoji Upravnega sodišča za odločanje o odlogu ni merodajno le izpolnjevanje pogojev, temveč tudi sledenje predpisanemu postopku. Iz 100. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) nadalje izhaja, da gre za opcijo, ki jo ima davčni zavezanec in jo mora uveljaviti po pravilih, ki jih določa davčni postopek. Začet postopek odmere davka ne prekine teka roka za vložitev predloga za odlog ugotavljanja davčne obveznosti.
3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa izpolnjeni, zato je tožnikovemu predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za vprašanje pravilne razlage instituta odloga ugotavljanja davčne obveznosti in njegove pravne narave ter načina njegovega uveljavljanja. Vrhovno sodišče se z navedenim vprašanjem v procesni situaciji, kot je ta v obravnavanem postopku, še ni ukvarjalo, zato je odgovor nanj objektivno pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.
7. Senat, naveden v uvodu tega sklepa, je odločitev sprejel soglasno.