Administrative court allows free legal aid request by distinguishing between missing data and missing evidence.

Tožbi se ugodi, sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. BPP 90/2024-3 z dne 18. 3. 2024 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

[JEDRO]

ZUP razlikuje med procesnim položajem, ko vloge sploh ni mogoče obravnavati, ker ne vsebuje najosnovnejših podatkov za to (67. člen ZUP) in položajem, ko je vlogo sicer mogoče obravnavati, vendar stranka ne predloži dokazov, na podlagi katerih bi se organ lahko prepričal o utemeljenosti njenega zahtevka. Določba, da organ v takem primeru postopek nadaljuje, zato smiselno pomeni, da mora organ odločiti na podlagi podatkov, ki so mu na voljo, oziroma nadaljevati ugotovitveni postopek. Organ je imel dovolj podatkov, glede na navedbo zadeve za katero tožnik prosi za brezplačno pravno pomoč izvesti ugotovitveni postopek (144. in 145. člen ZUP) za dosego namena, ki ga ima ta postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v prekrškovni zadevi, opr. št. ZSV 70/2023, ker tožnik kot prosilec svoje vloge v postavljenem roku 8 dni ni dopolnil kljub opozorilu, da bo Organ za brezplačno pravno pomoč njegovo prošnjo zavrgel.

2. Tožnik je vložil laično tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da ob vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč ni razpolagal s številko zadeve, prav tako pa tudi zaradi višje sile, nedelovanja interneta ni uspel v roku 8 dni pridobiti številke zadeve. Navaja, da ni imel v trenutku vložitve vloge na razpolago vseh potrebnih podatkov. V primeru, da bi bila brezplačna pravna pomoč zavrnjena, bi lahko to vplivalo na sam potek postopka in se brez pomoči ne more pred sodiščem ustrezno zagovarjati, nima finančnih sredstev, da bi si zagotovil zastopnika.

3. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi se presoja pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem sporu (v nadaljevanju ZUP).

6. Organ za brezplačno pravno pomoč je pozval tožnika z dopisom dne 26. 2. 2024, da predloži vso dokumentacijo, s katero razpolaga in iz katere bo razvidna predmetna zadeva (za kakšen prekršek oziroma postopek gre, pred katerim sodiščem teče predmetni postopek...) in da pojasni vse okoliščine zadeve in ga opozoril, da v kolikor v roku 8 dni svoje vloge ne dopolni, jo bo Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da tožnik ni odgovoril na poziv Organa za brezplačno pravno pomoč in dopolnil vloge, kar med strankama ni sporno.

8. Organ za brezplačno pravno pomoč ravna po drugem odstavku 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej po ZUP, če ZBPP ne določa drugače. Ker ZBPP nima splošnih določb o obveznih sestavinah vloge je treba v tem pogledu upoštevati prvi odstavek 66. člena ZUP, po katerem mora biti vloga razumljiva in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava, predvsem navedbo organa, zadevo, zahtevek oziroma predlog, ime vlagatelja, njegov naslov. Po drugem odstavku istega člena mora vloga vsebovati tudi druge sestavine, ki jih določa zakon ali drug predpis. Tako določbo ima tudi ZBPP, ki v drugem odstavku 32. člena določa podatke, ki jih mora vsebovati prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, med drugim tudi podatke o zadevi, navedbo oblike in obsega brezplačne pravne pomoči.

9. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnik prošnjo za brezplačno pravno pomoč vložil na predpisanem obrazcu " Obrazec BPP št. 1 " in pod rubriko III, " podatki o zadevi ", v predvidenem prostoru zapisal pravno zadevo: " št. ZSV 70/2023 " in vrsto, obliko in obseg brezplačne pravne pomoči: " pravno svetovanje in zastopanje ". Predviden prostor že na prvi pogled ne omogoča navedb, ki bi presegale formalno oznako zadeve, torej opravilno številko in vrsto spora.

10. S tem, ko je Organ za brezplačno pravno pomoč od tožnika zahteval predložitev dokumentacije v zvezi z zadevo, zaradi katere je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč, torej dejansko ni zahteval dopolnitve vloge v smislu prvega odstavka 67. člena ZUP, temveč predložitev dokazov v smislu drugega odstavka 140. člena ZUP. V takem primeru pa organ zgolj zato, ker stranka v določenem roku ne predloži dokazov, ne sme zahteve zavreči po drugem odstavku 67. člena ZUP, temveč mora postopek nadaljevati (tretji odstavek 140. člena ZUP). 1

11. ZUP razlikuje med procesnim položajem, ko vloge sploh ni mogoče obravnavati, ker ne vsebuje najosnovnejših podatkov za to (67. člen ZUP) in položajem, ko je vlogo sicer mogoče obravnavati, vendar stranka ne predloži dokazov, na podlagi katerih bi se organ lahko prepričal o utemeljenosti njenega zahtevka. Določba, da organ v takem primeru postopek nadaljuje, zato smiselno pomeni, da mora organ odločiti na podlagi podatkov, ki so mu na voljo, oziroma nadaljevati ugotovitveni postopek. Organ je imel dovolj podatkov, glede na navedbo zadeve za katero tožnik prosi za brezplačno pravno pomoč izvesti ugotovitveni postopek (144. in 145. člen ZUP) za dosego namena, ki ga ima ta postopek.

12. Brezplačna pravna pomoč 2 je namenjena zagotavljanju ustavnih pravic do sodnega varstva (23. člen Ustave RS) in pravnega sredstva (25. člen ustave RS). Od prava neuke stranke ni mogoče pričakovati, da bo "pojasnila vse okoliščine zadeve", saj prav zato prosi za pravno pomoč in svetovanje.

13. Iz navedenih razlogov sodišče sodi, da niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge kot nepopolne po drugem odstavku 67. člena ZUP, zato je sodišče tožbi ugodilo in na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, izpodbijani sklep odpravilo in na podlagi tretjega odstavka tega člena zadevo vrnilo organu, ki jo je izdal, v ponovni postopek.

14. V ponovnem postopku bo treba odpraviti storjeno kršitev pravil upravnega postopka in odločiti po navedenih pravilih ZUP in izvesti ugotovitveni postopek in ugotoviti dejstva, ki so pomembna za izdajo odločbe. Prav tako bo Organ za brezplačno pravno pomoč v ponovnem postopku ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) moral odločiti o tem ali so podani pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajoč tudi vse ostale v ZBPP navedene pogoje.

15. Zaradi kršitev pravil postopka, ki jih mora odpraviti organ, sodišče samo ni moglo odločiti o stvari (analogna uporaba prvega odstavka 65. člena ZUS-1). Prav tako tudi ni razpisalo glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter podatkov spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, zato je sodišče odločilo brez glavne obravnave (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

1 Tako tudi USRS, sodba I U 1612/2019 z dne 7. 11. 2019, II U 167/2021 z dne 13. 7. 2021.

2 Namen brezplačne pravne pomoči je namreč v uresničevanju pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP)