Appeal dismissed because reasons were merely summarized by law without specific argumentation or proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment regarding legal costs. The appellant argued that the costs were calculated incorrectly according to the Lawyers' Tariff, but the appeal reasons were only broadly summarized by law without specific argumentation or evidence. The court ruled that since the appeal reasons lacked concrete details and proper justification, they were insufficient to overturn the original decision on costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 2; Pritožbeni razlogi morajo biti konkretizirani in obrazloženi, ne pa le pavšalno povzeti po zakonu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka in je dolžna toženi stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 1.025,72 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.
[JEDRO]
V pritožbi podani razlogi so le pavšalno povzeti po zakonu, pri čemer niso ne konkretizirani, ne obrazloženi in so posledično neizkazani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom je sodišče prve stopnje 1 sklenilo, da mora tožeča stranka v 15 dneh toženi stranki povrniti pravdne stroške 3.811,36 EUR s pripadajočimi obrestmi.
2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku 2 pritožuje tožeča stranka. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču, vse s stroškovno posledico. Meni, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, ker so stroški postopka odmerjeni v nasprotju z Odvetniško tarifo. 3
3. Tožena stranka je na pritožbo obrazloženo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. ZPP jasno določa, da nekatere absolutno bistvene kršitve pravdnega postopka in nepravilno uporabo materialnega prava pritožbeno sodišče ugotavlja po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da postopkovne kršitve niso podane. Prav tako je sodišče določbe OT pravilno uporabilo in stroške tožene stranke ustrezno odmerilo. Sam temelj povrnitve stroškov pa niti ne more biti sporen, ker je sodišče o njem že pravnomočno odločilo s predhodno sodbo o glavni stvari.
6. Ostale bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje se v pritožbenem postopku preverjajo le na strankin predlog, ki pa ga morajo stranke za uspeh v pritožbenem postopku ustrezno argumentirati. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so v pritožbi podani razlogi le pavšalno povzeti po zakonu, pri čemer niso ne konkretizirani, ne obrazloženi in so posledično neizkazani.
7. Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).
8. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo na podlagi določb prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela mora sama kriti svoje stroške, ki so ji nastali z vloženo pritožbo in toženi stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka. In sicer 1.375 točk za odgovor na pritožbo (upoštevajoč vrednost storitve in tar. št. 22/1 OT), kar povečano za materialne stroške (po tretjem odstavku 11. člena OT) in davek na dodano vrednost znaša 1.025,72 EUR.
1 V nadaljevanju sodišče.
2 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.
3 Uradni list RS, št. 2/15 in nadaljnji, v nadaljevanju OT.