Appeal allowed; expert witness fees for complex valuation cases are necessary when clients lack specialized knowledge.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da je tožena stranka stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 379,25 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 283,65 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

[JEDRO]

Stališč in zaključkov sodnih izvedencev tožeča stranka sama brez strokovnih pomočnikov ne bi mogla preverjati, saj ne razpolaga z obsežnim strokovnim znanjem, zaradi česar je utemeljeno angažirala strokovne pomočnike, specializirane za konkretno področje, ki so podali navedbe in izpodbijali nasprotna stališča.

Ker ima stranka v strokovno zahtevnih primerih pravico mnenje sodnega izvedenca preizkusiti (tudi) s strokovnim pomočnikom, s katerim poskuša ovreči mnenje sodnega izvedenca, v tej zadevi, ko je šlo za razrešitev zahtevnih strokovnih vprašanj, ne more biti dvoma, da je bil ta strošek potreben po merilih 155. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke v znesku 2.069,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa ter priglasila pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na navedbe v pritožbi ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (ponovno) odmerilo stroške pravdnih strank ter po medsebojnem pobotu priznanih stroškov le-te naložilo v plačilo tožeči stranki. Slednji ni priznalo stroškov predpravdnih mnenj, in sicer A. d. o. o. v znesku 4.880,00 EUR ter za mnenje Inštituta za revizijo 1.098,00 EUR. Ocenilo je, da ne gre za potrebne stroške v smislu 155. člena ZPP, saj tožeča stranka po zaključku izpodbijanega sklepa predpravdnih mnenj ni argumentirano uporabila pri izpodbijanju izvedenskega mnenja sodnega izvedenca.

6. Pritožnik odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da se je v izogib ponavljanju in prepisovanju sicer res skliceval na predpravdna mnenja, pri čemer pa je že v vlogi z dne 23. 6. 2019 (točka XLVIII) izrecno izpostavil zaključke glede planirane EBIDTA marže, in sicer tako glede pretekle ravni poslovanja družbe kot tudi glede na upoštevano konkurenco, glede neto investicij v osnovna neopredmetena sredstva ter v zvezi z upoštevanjem nepotrebnega premoženja. V nadaljevanju postopka je v zvezi z dopolnitvijo izvedenskega mnenja B. B. predložil dopolnjeno mnenje EF, ki je temeljilo na sprejetem stališču Inštituta za revizijo, tudi v vlogi z dne 14. 2. 2020 pa so pregledno povzeti vsi relevantni zaključki mnenja EF, s katerimi je tožeča stranka izpodbijala pravilnost mnenja B. B., in sicer po posameznih točkah (LIV do LX). Tožeča stranka je ključne pripombe izrecno povzela tudi v svojih vlogah. Iz mnenj EF izhajajo njihovi komentarji in pripombe na ocene in zaključke izvedenca B. B., EF pa se je v mnenju konkretno opredelil do vsake ugotovitve oziroma zaključka sodnega izvedenca, zaradi česar komentarjev tožeči stranki niti ni bilo potrebno prepisovati v vloge. Napačno je zato stališče izpodbijanega sklepa, da tožeča stranka mnenja sodnega izvedenca s predloženimi predpravdnimi mnenji ni izpodbijala argumentirano. Isto velja glede mnenja SIR, saj je njihovo mnenje glede upoštevanja odbitkov izrecno povzeta v vlogi 25. 10. 2019 ter tudi v nadaljnjih vlogah.

7. Višje sodišče pritožbenim navedbam pritrjuje. Pri predpravdnem, s strani stranke pridobljenem strokovnem mnenju, gre za strokovno argumentiran del strankinih navedb. V tem postopku je šlo za razrešitev kompleksnih in zahtevnih strokovnih vprašanj (izplačilo vrednosti poslovnega deleža), za razjasnitev katerih so bili v postopku postavljeni trije izvedenci. Tožeča stranka je bistvene zaključke iz predpravdnih mnenj povzela v svojih vlogah, saj je - ne glede na to, da se predpravdno mnenje upošteva kot del trditvene podlage - kljub temu potrebno, da so vsaj osnovne trditve razvidne iz vloge, sklicevanje na prilogo pa se nanaša zgolj na natančnejše substanciranje. Stališč in zaključkov sodnih izvedencev tožeča stranka sama brez strokovnih pomočnikov ne bi mogla preverjati, saj ne razpolaga z obsežnim strokovnim znanjem, zaradi česar je utemeljeno angažirala strokovne pomočnike, specializirane za konkretno področje, ki so podali navedbe in izpodbijali nasprotna stališča.

8. Ker ima stranka v strokovno zahtevnih primerih pravico mnenje sodnega izvedenca preizkusiti (tudi) s strokovnim pomočnikom, s katerim poskuša ovreči mnenje sodnega izvedenca, v tej zadevi, ko je šlo za razrešitev zahtevnih strokovnih vprašanj, ne more biti dvoma, da je bil ta strošek potreben po merilih 155. člena ZPP.

9. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo kot to izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). Tožeči stranki je poleg že priznanih stroškov priznalo tudi stroške predpravdnih mnenj v znesku 5.978 EUR (skupno torej 20.400,16 EUR) ter upoštevajoč uspeh v pravdi po medsebojnem pobotanju s stroški tožene stranke (ki jih je sodišče prve stopnje priznalo v skupni višini 13.510,64 EUR) presežek naložilo v plačilo toženi stranki.