Slovenian Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request based on alleged judge bias.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da so vsi sodniki Okrožnega sodišča na Ptuju sodelovali v zadevah predlagatelja, ne utemeljuje predloga za delegacijo pristojnosti. V okoliščinah, ko pred krajevno pristojnim sodiščem teče več postopkov, ni neobičajno, da isti sodnik sodi o več zadevah. Pravilo naravnega oziroma zakonitega sodnika ne jamči, da o zadevi ne bo odločal isti sodnik kot v prejšnji zadevi, temveč le to, da se zadeva v odločanje dodeli sodniku po jasnih, vnaprej znanih pravilih, ki ne dopuščajo nikakršne diskrecije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagatelj je v zadevi Okrožnega sodišča na Ptuju RSrg 75/2024 podal predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati o drugih tehtnih razlogih za prenos krajevne pristojnosti, se uvrstijo tudi tiste, s katerimi stranka v predlogu za prenos krajevnosti pristojnosti utemeljuje dvom o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. 1

4. Predlagatelj kakšnih konkretnih okoliščin, ki bi lahko utemeljevale prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče v predlogu in njegovih dopolnitvah ne navede. Sklicuje se na navedbe v priloženih dokazih, predlogih za prenos pristojnosti, ki jih je podal v drugih postopkih. V njih navaja, da so o predmetnih zadevah odločali že vsi sodniki na Okrožnem sodišču na Ptuju in da naj bi sodišče v nekaterih postopkih ne postopalo pravilno pri vročanju določenih sklepov. Navaja še, da že ves čas ni deležen poštenega, objektivnega in nepristranskega sojenja ter da okoliščine postopkov pri njem povzročajo utemeljen sum v objektivnost in pravičnost sojenja.

5. Dejstvo, da so vsi sodniki Okrožnega sodišča na Ptuju sodelovali v zadevah predlagatelja, samo po sebi še ne utemeljuje predloga za delegacijo pristojnosti. V okoliščinah, ko pred krajevno pristojnim sodiščem teče več postopkov, ni neobičajno, da isti sodnik sodi o več zadevah. Pravilo naravnega oziroma zakonitega sodnika ne jamči, da o zadevi ne bo odločal isti sodnik kot v prejšnji zadevi, temveč le to, da se zadeva v odločanje dodeli sodniku po jasnih, vnaprej znanih pravilih, ki ne dopuščajo nikakršne diskrecije.

6. Institut delegacije pristojnosti tudi ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča. Za odpravo nepravilnosti imajo stranke na razpolago redna (in kadar so izpolnjeni pogoji tudi izredna) pravna sredstva.

7. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti. Pavšalne navedbe predlagatelja o tem, da okoliščine konkretne zadeve pri njem vzbujajo sum v objektivnost in pravičnost sojenja, ker sodišče ne sledi njegovim predlogom, ne zadostujejo za utemeljitev predloga za delegacijo pristojnosti.

8. Navedbe v predlogu ne utemeljujejo obstoja (drugih) tehtnih razlogov, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP glede odločanja o razveljavitvi klavzule pravnomočnosti. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj odločbo US RS Up-799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba US RS, je smiselno enaka določbi 67. člena ZPP.