Request to transfer jurisdiction dismissed; dissatisfaction with court work does not justify transfer under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the Maribor District Court to another court. The applicants argued that a single judge handling multiple proceedings violated their impartiality rights due to a specific procedural error. The court held that mere dissatisfaction with a judge's conduct or procedural mistakes does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act. Instead, such concerns must be addressed through standard or extraordinary legal remedies or a request for recusal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Dissatisfaction with a court's conduct or a judge's procedural errors does not justify a transfer of jurisdiction; such grievances must be resolved via standard legal remedies or a recusal request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogom za njegovo izločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču posredovalo dopis tožnikov (v nadaljevanju: predlagateljev) za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).
2. Predlagatelja sta navedla, da sta udeležena v več sodnih postopkih, ki jih vse vodi ista sodnica. Dvomita v nepristranskost sodnice zaradi njenega postopanja v konkretnem postopku, ko ni zaslišala glavne priče v postopku.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med "druge tehtne razloge" spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Institut delegacije pristojnosti predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanjo presojajo restriktivno.
5. Nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogom za njegovo izločitev. 1
6. "Drugi tehtni razlogi", ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sklep VSRS I R 160/2023 z dne 16. 10. 2024.