Satisfaction with court work does not justify transfer of jurisdiction under Article 67 of the ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the Maribor District Court to another court. The petitioner argued that a single judge's conduct in a specific case compromised impartiality, though the court noted dissatisfaction with judicial work is not a valid ground for transfer. The court held that doubts regarding procedural correctness or specific judges' rulings must be addressed through regular or extraordinary legal remedies, or via a recusal request, rather than by invoking Article 67 of the Act on Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; Dissatisfaction with a court's work or doubts regarding specific judges' rulings do not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Act on Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogom za njegovo izločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču posredovalo dopis tožnika (v nadaljevanju: predlagateljev) za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).
2. Predlagatelj je navedel, da je udeležen v več sodnih postopkih, ki jih vse vodi ista sodnica. Dvomi v nepristranskost sodnice zaradi njenega postopanja v konkretnem postopku, ko naj bi z namenom ustrahovanja izrekla denarno kazen priči, ki se ni udeležila zaslišanja.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med "druge tehtne razloge" spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Institut delegacije pristojnosti predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanjo presojajo restriktivno.
5. Nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogom za izločitev. 1
6. "Drugi tehtni razlogi", ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sklep VSRS I R 160/2023 z dne 16. 10. 2024.