Supreme Court allows review regarding absolute procedural violation under Article 339(2)(14) of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request specifically concerning whether the lower court's ruling was unintelligible and contradicted its reasoning, constituting an absolute essential procedural violation. The applicant argued this violation occurred under Article 339(2)(14) of the Civil Procedure Act, while the opposing party contended the decision was clear and legally sound. The court determined that the specific procedural defect alleged met the strict criteria for review under the first paragraph of Article 367.a of the same Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339(2)(14) of the Civil Procedure Act; Article 367.a(1) of the Civil Procedure Act: A review is permitted if the lower court's ruling is unintelligible or contradicts its reasoning, constituting an absolute essential procedural violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je izrek izpodbijane sodbe nerazumljiv in v nasprotju z njenimi razlogi (torej ali je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je izrek izpodbijane sodbe nerazumljiv in v nasprotju z njenimi razlogi (torej ali je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP))?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je pritožbama toženk delno ugodilo in spremenilo II. točko izreka tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za solidarno plačilo zneska 2.019.492,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostalem delu pa je pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Sledilo je zaključku sodišča prve stopnje, da terjatev tožnice do toženk zaradi zadržanja zastaranja ni zastarala. Pojasnilo je, da so izpolnjene vse predpostavke odškodninske odgovornosti tako za prvotoženca kot tudi za drugotoženko, in sicer, da sta ravnala protipravno, da je tožnici zaradi protipravnega ravnanja toženih nastala škoda, da je podana odgovornost ter vzročna zveza med ravnanjem toženih in nastalo škodo.
Glede višine škode je sledilo presoji sodišča prve stopnje, da je tožnica upravičena do popolne odškodnine. Pojasnilo je tudi, da prvotoženec svoje terjatve do tožnice iz naslova izplačila ocenjene vrednosti poslovnega deleža zaradi izključitve ne more pobotati s terjatvijo tožnice do prvotoženca, nastale z namerno povzročitvijo škode.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).