Supreme Court allows review regarding interpretation of SPZ Art. 154(3) on mortgage time limits and court actions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review against the second-instance court's decision. The lower courts ordered the defendant to issue a land registry permit to remove a mortgage held by a legal predecessor. The Supreme Court found that the conditions for review were met specifically regarding the interpretation of Article 154(3) of the Property Law. Consequently, the review was permitted in this narrow scope to address the legal question.
Legislator headnote
AI generatedArticle 154(3) of the Property Law; Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure Law: Permission for review is granted when the appeal court incorrectly applied material law regarding the interpretation of time limits for mortgage actions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je sprejelo materialnopravno stališče, da je potrebno tretji odstavek 154. člena SPZ razlagati na način, da teka tega roka v razmerju do zastavitelja za tuj dolg ne pretrga upnikovo dejanje zoper glavnega dolžnika pred sodiščem, da bi se ugotovila, zavarovala ali izterjala s hipoteko zavarovana terjatev?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je sprejelo materialnopravno stališče, da je potrebno tretji odstavek 154. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) razlagati na način, da teka tega roka v razmerju do zastavitelja za tuj dolg ne pretrga upnikovo dejanje zoper glavnega dolžnika pred sodiščem, da bi se ugotovila, zavarovala ali izterjala s hipoteko zavarovana terjatev?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo z vsebino, da se na nepremičnini v lasti tožeče stranke vknjiži izbris hipoteke v korist pravnega prednika tožene stranke (DUTB, d. d.), sicer bo takšno zemljiškoknjižno dovolilo nadomestila sodba. Toženi stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Toženi stranki je naložilo povrnitev pritožbenih stroškov tožeče stranke.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).