Supreme Court rejects review application as no important legal question exists regarding wage classification differences.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant alleged violations of the Constitution and the ECHR regarding unequal wage classification for the same work performed in different locations. The court found the review inadmissible because the first-instance court had already determined that the parties did not perform identical work, rendering the applicant's legal arguments unfounded.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the first-instance court has already established factual distinctions between the positions, thereby precluding the existence of a significant legal question for the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo glede zahtevka za ugotovitev kršitev pravic iz delovnega razmerja in za priznanje 52. plačnega razreda od 1. 3. 2017 dalje ter zavrnilo zahtevek za odpravo sklepov z dne 12. 5. 2022 in 29. 6. 2022 ter zahtevek za plačilo razlik v plači od leta 2017 do 4. 1. 2023. Tožniku je naložilo, da toženki povrne stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je na pritožbo tožnika poseglo le v odločitev o stroških postopka, sicer pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije uveljavlja kršitev 49. in 66. člena Ustave RS ter 6. člena EKČP. Navaja vprašanja: - ali sme delodajalec za isto delovno mesto in opravljanje istega dela 1 različno ovrednotiti delovno mesto zgolj zaradi tega, da sta delovni mesti na različnih krajih; - ali je v predmetnem sporu kršeno načelo ZSPJS skupnih temeljev sistema plač v javnem sektorju, in sicer za uveljavitev načela enakega plačila za delo na primerljivih delovnih mestih, nazivih in funkcijah, za zagotovitev preglednosti sistema plač ter stimulativnosti plač; - ali gre za diskriminacijo delavca, če se ga za isto opravljeno delo plača manj le zaradi tega, ker delo opravlja v drugem kraju in ali je taka diskriminacija upravičena glede na to, da ni določena v predpisih; - ali je dopustno, da je eno delovno mesto, to je vodja službe direktorja na Policijski upravi Ljubljana višje ovrednoteno za štiri plačne razrede, kot vodje na ostalih policijskih upravah ob dejstvu, da druga delovna mesta v Službi direktorja Policijske uprave Ljubljana niso višje ovrednotena, ampak so enako plačana kot na Policijski upravi Murska sobota.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Ker pogoji za dopustitev revizije niso podani, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.
1 Iz ugotovitev sodišč druge in prve stopnje ne izhaja okoliščina opravljanja istega dela.