Supreme Court allows review of first-instance court's application of substantive law regarding reimbursement of foreign medical expenses.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal, permitting a review of the lower court's application of substantive law concerning medical expense reimbursement abroad. The applicant argued that the first-instance court improperly overruled a final judgment by determining a specific treatment provider and location, thereby violating the principle of legal finality. The court found the appeal admissible because the applicant raised a legitimate question regarding whether the lower court correctly applied the law in light of the prior final decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; 367.a in 367.c člen: Revizija se dopusti, če je izrekom sodišča postavljeno vprašanje, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo v zvezi s povračilom stroškov zdravljenja v tujini.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo v zvezi s povračilom stroškov zdravljenja v tujini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženca z dne 19. 7. 2022 in 13. 5. 2022 (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da mora tožnici v petnajstih dneh povrniti stroške zdravljenja v tujini v višini 10.146,96 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Tožencu je naložilo tudi, da mora za tožnico v petnajstih dneh povrniti stroške postopka v višini 878,40 EUR na račun sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije zastavlja sledeča vprašanja:
- ali je bilo materialno pravo v okoliščinah navedenega primera glede odločitve o povrnitvi stroškov zdravljenja v tujini pravilno uporabljeno;
- ali je sodišče s svojo odločitvijo obšlo pravila o pravnomočnosti in vsebinsko poseglo v odločbo tožene stranke? V 8. točki sodbe višje sodišče namreč zapiše, da "zakon ne omejuje pravice do zdravljenja v tujini na točno določenega izvajalca ali kraj", zato tega dela odločbe, s katero je toženka pravnomočno določila izvajalca oziroma kraj, očitno ni upoštevalo kot pravno relevantno. Ali ni s sklicevanjem na zakon sodišče spremenilo pomen in pravne posledice pravnomočne odločitve toženke;
- upoštevajoč stališče VS RS, ki glasi "Pravnomočnosti ni mogoče obiti s kasnejšim zahtevkom, ki ne bi bil združljiv z vsebino pravnomočne sodbe.", ali je utemeljeno pričakovati povrnitev stroškov zdravljenja na Tajskem, ki je bilo predhodno pravnomočno zavrnjeno kot neutemeljeno;
- ali je zavarovanec lahko upravičen do povrnitve stroškov zdravljenja, tudi kadar je zdravljenje opravljeno v nasprotju s pravnomočno odločbo organa.
4. Predlog je utemeljen.
5. Ker so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa, je vrhovno sodišče predlogu v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.