Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of obviousness regarding easier proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a guardianship proceeding from Ajdovščina to Krško. The lower court sought transfer based on conflicting and outdated information regarding the client's actual residence, which the Supreme Court deemed insufficient. The court ruled that the transfer request failed the statutory requirement of obviousness because the only known address remained within the requesting court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP: Transfer of jurisdiction is permitted only when it is obvious that proceedings will be easier, and vague or outdated evidence of residence does not satisfy this threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
Pogoj očitnosti iz navedene zakonske določbe v danem primeru ni izpolnjen. Edina navezna okoliščina, s katero sodišče v resnici razpolaga, je naslov. Ta je torej z območja sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti. O tem, zakaj je ta naslov naveden kot naslov udeleženca, in zakaj je bilo tako že v kazenskem postopku, Vrhovno sodišče ne bo ugibalo. Svoje odločitve prav tako ne bo oprlo na domneve, da naj bi se udeleženec nahajal neznano nekje na območju Okrajnega sodišča v Krškem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini je odprta nepravdna zadeva zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Postopek se je začel tako, da je Okrajno sodišče v Krškem Okrajnemu sodišču v Ajdovščini poslalo sklep kazenskega oddelka o izreku varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti.
2. Okrajno sodišče v Ajdovščini se je ukvarjalo z vprašanjem, kje udeleženec dejansko biva. Naslov Gregorčičeva 18, Ajdovščina je namreč naslov Centra za socialno delo Severna Primorska. Po prejemu odgovora Univerzitetne psihiatrične klinike in Policijske postaje Krško je podalo predlog po 67. členu ZPP v katerem navaja, da obstaja več okoliščin, ki kažejo na to, da se udeleženec nahaja na območju Okrajnega sodišča v Krškem. Že po ugotovitvah kazenskega sodišča naj bi v začetku maja 2024 dejansko prebival na naslovu ... A v isti sapi dodaja, da je to že zastarel podatek in da ne drži več. Policijska postaja Krško njegovega dejanskega bivališča ni mogla ugotoviti. Vseeno je pridobila podatek, da se udeleženec občasno nahaja na naslovu svojih staršev. Tudi CSD Severna Primorska, Enota Ajdovščina je sporočila, da jih je udeleženec v zadnjem telefonskem pogovoru prosil, naj mu potrdila, za katera je zaprosil, pošljejo na naslov ..., kjer sicer ne živi, ga bodo pa stanujoči na tem naslovu o prejeti pošti obvestili.
3. Okrajno sodišče v Ajdovščini zato meni, da se bo postopek postavitve A. A. pod skrbništvo lažje opravil pred Okrajnim sodiščem v Krškem.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno , da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
6. Pogoj očitnosti iz navedene zakonske določbe v danem primeru ni izpolnjen. Edina navezna okoliščina, s katero sodišče v resnici razpolaga, je naslov Gregorčičeva 18, Ajdovščina. Ta je torej z območja sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti. O tem, zakaj je ta naslov naveden kot naslov udeleženca, in zakaj je bilo tako že v kazenskem postopku, Vrhovno sodišče ne bo ugibalo. Svoje odločitve prav tako ne bo oprlo na domneve, da naj bi se udeleženec nahajal neznano nekje na območju Okrajnega sodišča v Krškem.
7. Predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.