Supreme Court rejects review application regarding Article 214 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to appeal the second-instance judgment. The plaintiff argued that a violation of Article 214 of the Civil Procedure Act regarding the burden of proof affected the trial's legality. The court found no grounds for review as the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and 367.c(2) of the Civil Procedure Act; Review applications are dismissed when the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice or when no significant legal issue requiring uniform application is present.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi mu nastala zaradi padca.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožniku naložilo, naj toženki povrne pravdne stroške.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju, ali je v zadevi kršitev 214. člena ZPP vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).