Supreme Court allows review on whether part-time self-employed workers receive annual leave arrears equal to full-time employees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower courts' decision denying annual leave arrears to a part-time self-employed employee. The employee argued that Article 98 of the Employment Relations Act should apply to her, while the employer contended that her self-employed status exempted her from full-time employee benefits. The court granted the review because the legal interpretation regarding the applicability of Article 98 to part-time self-employed workers is crucial for ensuring uniform application of labor law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 98 of the Employment Relations Act; Article 367.c of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court permits a review when the decision raises a significant legal question regarding the applicability of annual leave arrears to part-time self-employed workers, necessitating a uniform interpretation of labor law provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali tožnici, ki je bila zaposlena pri toženki s krajšim delovnim časom in bila zavarovana kot samozaposlena oseba za krajši delovni čas, pripada regres za letni dopust v enakem znesku kot delavcem, ki so delali s polnim delovnim časom.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali tožnici, ki je bila zaposlena pri toženki s krajšim delovnim časom in bila zavarovana kot samozaposlena oseba za krajši delovni čas, pripada regres za letni dopust v enakem znesku kot delavcem, ki so delali s polnim delovnim časom.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnici plača razliki regresov za letni dopust za leto 2022 v znesku 16,05 EUR in za leto 2024 v znesku 67,46 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je, kar zahtevala tožnica za ti dve leti več, v celoti pa je zavrnilo tudi vse ostale vtoževane razlike regresov za letni dopust za leta 2018, 2019, 2020, 2021 in 2023.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije postavlja vprašanje, ali je v okoliščinah konkretne zadeve materialnopravno pravilen zaključek obeh sodišč, da tožnica, ki je pri toženki zaposlena za krajši delovni čas, od toženke ni upravičena terjati regresa za letni dopust v enakem znesku, kot so ga prijeli delavci, ki delajo pri toženki s polnim delovnim časom, saj zanjo določilo 98. člena KPVIZ ne pride v poštev.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede predlaganega vprašanja, ki ga je nekoliko preoblikovalo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.