Court dismisses vandalism charge against minor against private vending machine, ruling it not public infrastructure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Koper overturned the lower court's fine against a minor for vandalism. The prosecution alleged damage to a public infrastructure, but the defense argued the vending machine was privately owned. The court agreed, holding that private property does not constitute public infrastructure under the relevant law, thus the statutory elements for the offense were not met.
Legislator headnote
AI generated16. člen ZJRM-1; 1. točka prvega odstavka 136. člen Zakona o prekrških: Vandalizem po 16. členu ZJRM-1 ni izpolnjen, če je poškodovana lastnina zasebnika, saj ni javna infrastruktura.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se postopek zoper mladoletnika zaradi prekrška po 16. členu ZJRM-1 na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških ustavi.
[JEDRO]
Pritožba pravilno opozarja, da avtomat za napitke ni javna infrastruktura, saj je v zasebni lasti in namenjen prodaji pijač. Zato ni izpolnjen eden od zakonskih znakov prekrška po 16 členu ZJRM-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Postojni mlajšemu mladoletniku za prekršek po 16. členu ZJRM-1 izreklo ukor.
2. Zoper sklep se mladoletnik pritožuje po svoji zagovornici. Meni, da očitano dejanje ni prekršek. Zakon v 16. členu primeroma našteva, kaj je javna infrastruktura, med katero pa ni naveden avtomat z napitki ali druge podobne javne naprave. Avtomat z napitki je namreč v zasebni lasti. Res je postavljen na infrastrukturi, vendar to za prekršek po 16. členu ZJRM-1 ne zadostuje. Do tega vprašanja se sodišču v razlogih sklepa niti ni opredelilo.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Prekršek po določbi 16. člena ZJRM-1 (vandalizem) stori oseba, ki namenoma poškoduje, prevrne, odstrani ali kako drugače v nasprotju z namenom uporabe ravna s spominskimi obeležji in z objekti javne infrastrukture. Pritožba pravilno opozarja, da avtomat za napitke ni javna infrastruktura, saj je v zasebni lasti in namenjen prodaji pijač 1 . Ne glede na to, da ravnanje mladoletnika ni bilo primerno, ni izpolnjen eden od zakonskih znakov očitanega prekrška.
5. Ob pravilni uporabi materialnega prava je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijanim sklep spremenilo, tako da je postopek zoper mladoletnika ustavilo, ker očitano dejanje ni prekršek (1. točka prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških).
1 V bistvu gre za podoben položaj, kot če bi mladoletnik poškodoval gostinski lokal.