Supreme Court allows review on statutory application for scholarship debt cancellation and mandatory social center opinion requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance decision regarding two specific legal questions. The applicant argued that the correct statute for cancelling debt from an unearned state scholarship must be defined and that the scholarship provider must always obtain a social center opinion under Article 9 of Section 44 of the Law on Student Grants. The court found the review admissible because these questions are significant for ensuring legal certainty and the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 1 of Section 367a of the Act on Civil Procedure; Article 3 of Section 367c of the Act on Civil Procedure: A review is admissible when the appeal raises questions of significant legal importance for the uniform application of law, even if the facts are not in dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
‒ kateri materialni predpis je treba uporabiti v primeru vložene prošnje za odpis dolga iz naslova neupravičeno prejete državne štipendije,
‒ ali mora izplačevalec pravice, ko odloča o odpisu dolga na podlagi devetega odstavka 44. člena ZUPJS, obvezno pridobiti mnenje centra za socialno delo.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
‒ kateri materialni predpis je treba uporabiti v primeru vložene prošnje za odpis dolga iz naslova neupravičeno prejete državne štipendije,
‒ ali mora izplačevalec pravice, ko odloča o odpisu dolga na podlagi devetega odstavka 44. člena ZUPJS, obvezno pridobiti mnenje centra za socialno delo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo toženke z dne 10. 5. 2023 in zadevo vrnilo toženki v ponovno upravno odločanje.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje
3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja:
‒ kateri materialni predpis je treba uporabiti v primeru vložene prošnje za odpis dolga iz naslova neupravičeno prejete državne štipendije;
‒ ali mora izplačevalec pravice, ko odloča o odpisu dolga na podlagi devetega odstavka 44. člena ZUPJS, obvezno pridobiti mnenje centra za socialno delo;
‒ ali je sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP podani glede vprašanj, navedenih v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.