Appeal dismissed; court upheld dismissal for failure to complete application and submit administrative act.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pravilen je dokazni zaključek sodišča, da tožnik v postavljenem roku ni ravnal tako, kot mu je naložilo sodišče v sklepu (da dopolni vlogo tako, da je primerna za obravnavo in predloži tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu) ter da ni vložil prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče je v sklepu z dne 11. 10. 2024 tožniku podrobno pojasnilo, kako mora ravnati ter ga opozorilo, da v kolikor ne bo ravnal skladno z zahtevanim, bo sodišče tožbo zavrglo. Ker akta, s katerim sodišče ne razpolaga, ni moglo preizkusiti, je to taka pomanjkljivost, da je moralo tožbo zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 5. 10. 2024 iz razloga petega odstavka 108. člena ZPP.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Ne soglaša z odločitvijo izpodbijane dokončne odločbe, ko je toženec odločil, da je tožnik upravičen do pokojnine od 29. 12. 2021 dalje, ne pa že od 3. 2. 2017 dalje. Izpodbija odločbo zavoda, s katero mu je bila priznana pravica do invalidske pokojnine od 29. 12. 2021 dalje. S to odločbo ne soglaša. Vztraja, da mu je potrebno priznati pravico do invalidske pokojnine od 3. 2. 2017 dalje. Pravica bi mu morala biti priznana od tega leta zato, ker je takrat toženec zavrnil njegovo zahtevo za oceno zdravstvenega stanja. Že takrat je vztrajal, da se je njegovo zdravstveno stanje v desetih letih spremenilo. Iz tega razloga zahteva, da bi mu toženec priznal isti datum upokojitve, kot mu je bil priznan v BiH. Zadovoljen je s priznanim zneskom invalidske pokojnine, ni pa zadovoljen z dnem priznanja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP, upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami - v nadaljevanju ZPP), na katere pazi po uradni dolžnosti in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Ključni pritožbeni očitek je, da sodišče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, zaradi česar je tudi nepravilna odločitev, da se mu prizna invalidska pokojnina že od 3. 2. 2017 in ne od 26. 10. 2022, kot je bilo v predhodnih postopkih upravnega organa tudi ugotovljeno. Nanaša se na samo vsebino, po kateri zahteva toženec odločanje. Sodišče je v 2. točki obrazložitve ugotovilo, da je socialni spor dopusten, kadar stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta. Nadaljnja procesna predpostavka pa je, da je bila tožba zoper ta dokončni upravni akt vložena v roku 30 dni od vročitve tega akta (72. člen ZDSS-1). Pravilna je tako odločitev sodišča, da tožbo z dne 16. 10. 2024, ki ni vsebovala vsega, kar je potrebno, da bi se lahko obravnavala, zavrglo. Pravilen je dokazni zaključek sodišča, da tožnik v postavljenem roku ni ravnal tako, kot mu je naložilo sodišče v sklepu (da dopolni vlogo tako, da je primerna za obravnavo in predloži tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu) ter da ni vložil prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče je v sklepu z dne 11. 10. 2024 tožniku podrobno pojasnilo, kako mora ravnati ter ga opozorilo, da v kolikor ne bo ravnal skladno z zahtevanim, bo sodišče tožbo zavrglo. Ker akta, s katerim sodišče ne razpolaga, ni moglo preizkusiti, je to taka pomanjkljivost, da je moralo tožbo zavreči. Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do ostalih navedb tožnika ni opredeljevalo.

6. Upoštevajoč obrazloženo je na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.