Appeal dismissed; plaintiff failed to prove unlawful conduct and missed statutory appeal deadlines under ZZVZZ.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče je v 5. in 6. točki obrazložitve s prikazom časovne dinamike razumljivo pojasnilo, zakaj je bila odločba imenovanega zdravnika z dne 2. 10. 2023 pravilno vročena s fikcijo vročitve dne 20. 10. 2023.3 Upoštevajoč specialno ureditev iz 82. člena ZZVZZ, bi moral tožnik zoper odločbo imenovanega zdravnika z dne 2. 10. 2023 v petih delovnih dneh od vročitve vložiti pritožbo, to je najkasneje do 26. 10. 2023. Tožnik pa je pritožbo vložil šele 2. 11. 2023, zaradi česar je zdravstvena komisija utemeljeno zavrgla tožnikovo pritožbo.

Nenazadnje je sodišče pravilno presojalo zatrjevan obstoj predpostavk odškodninske odgovornosti za izplačilo 2.188,58 EUR nastale škode. Ta je po tožnikovem zatrjevanju nastala zaradi nedopustnega ravnanja organov toženca.6 V 7. do 9. točki se je sodišče argumentirano opredelilo do trditve o toženčevih napakah v postopku odločanja. Predmet zatrjevane odškodninske odgovornosti ni strokovno medicinsko vprašanje, temveč je bilo potrebno ugotoviti, ali so organi toženca odločali skladno z določili ZUP in ZZVZZ.

Ker tožnik ni dokazal obstoja protipravnega ravnanja, ki je ena izmed kumulativno zahtevanih predpostavk odškodninske odgovornosti, se z vprašanjem ostalih predpostavk odškodninske odgovornosti ni potrebno ukvarjati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo sklepa toženca številka: ... z dne 16. 11. 2023 in odločbe številka: ... z dne 2. 10. 2023 ter da je toženec dolžan tožniku izplačati odškodnino v znesku 2.188,58 EUR.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Opozarja, da je sodba neutemeljena in napačno obrazložena. Sodišče ni upoštevalo načela kontradiktornosti, saj je izdalo sodbo, ne da bi opravilo glavno obravnavo v navzočnosti tožnika, ki je sodišču pravočasno predlagal prestavitev naroka. Sodišče je njegov predlog očitno spregledalo, zato tožnik ni imel možnosti predložiti sodišču vse dokaze. Dejansko stanje ni bilo ugotovljeno. Sodišče bi bilo dolžno po uradni dolžnosti skrbeti za izdajo pravilne sodbe. Obrazložitev sodbe je pristranska v škodo šibkejše stranke. Nasprotuje pravilnosti fikcije vročanja. Imenovani zdravnik ni upošteval tožnikovega zdravstvenega stanja, temveč je v nasprotju z mnenjem osebne zdravnice tožnika, odločil v škodo tožniku. Tožnik je bil prikrajšan najmanj za 2.188,58 EUR. Podane so vse predpostavke odškodninske odgovornosti, kar bi lahko na glavni obravnavi dodatno pojasnil.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju ZPP). Po uradni dolžnosti je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje ni storilo procesnih kršitev iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, niti zatrjevanih s strani tožnika. Tožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.

5. V pritožbeni obravnavi ostaja sporna pravilnost in zakonitost izpodbijanih aktov toženca z dne 16. 11. 2023 in 2. 10. 2023 in ali je podana odškodninska odgovornost toženca za povračilo škode tožniku v višini 2.188,58 EUR. 1

6. Iz upravne dokumentacije je razvidno, da je tožnikova osebna zdravnica imenovanemu zdravniku posredovala predlog za podaljšanje bolniškega staleža v skrajšanem delovnem času brez datuma. Imenovani zdravnik je 2. 10. 2023 odločil, da je tožnik od 16. 9. 2023 do 30. 9. 2023 zmožen za delo v skrajšanem delovnem času po 5 ur dnevno zaradi bolezni. Pritožbo je toženec zavrgel.

7. Sodišče se je argumentirano opredelilo do vseh ključnih vprašanj, ki so glede na predsodni upravni postopek relevantna in niso očitno neutemeljena. Razlogi, s katerimi je sodišče pojasnilo svojo odločitev, so jasni in med njimi ni nobenega nasprotja. Sodišče je izvedlo dokazni postopek, v katerem je prebralo predložene listine, zbrane dokaze pa ocenilo skladno z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP. Dokazna ocena omogoča celovit preizkus sodbe.

8. Neutemeljen mora biti pritožbeni očitek, da je sodišče kršilo procesna določila postopka ter tožnika neupravičeno ni vabilo na glavno obravnavo, kjer bi lahko sodeloval v postopku. Po vpogledu v spis je ugotoviti, da je izkazano vabilo za narok za glavno obravnavo tožniku, 2 v spisu pa ni zabeleženo nobeno tožnikovo pisanje za preložitev razpisanega obravnavanja zaradi bolezni. Tožnik tako ni dokazal, da ni bil seznanjen s tekom postopka. Tožniku sodišče ni odvzelo pravice do obravnavanja, saj mu je bila zagotovljena pravica do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in pravica do kontradiktornosti. V tožnikovo pravno sfero pa spada odločitev ali bo pravice realiziral.

9. Sodišče je v 5. in 6. točki obrazložitve s prikazom časovne dinamike razumljivo pojasnilo, zakaj je bila odločba imenovanega zdravnika z dne 2. 10. 2023 pravilno vročena s fikcijo vročitve dne 20. 10. 2023. 3 Upoštevajoč specialno ureditev iz 82. člena ZZVZZ, 4 bi moral tožnik zoper odločbo imenovanega zdravnika z dne 2. 10. 2023 v petih delovnih dneh od vročitve 5 vložiti pritožbo, to je najkasneje do 26. 10. 2023. Tožnik pa je pritožbo vložil šele 2. 11. 2023, zaradi česar je zdravstvena komisija utemeljeno zavrgla tožnikovo pritožbo.

10. Nenazadnje je sodišče pravilno presojalo zatrjevan obstoj predpostavk odškodninske odgovornosti za izplačilo 2.188,58 EUR nastale škode. Ta je po tožnikovem zatrjevanju nastala zaradi nedopustnega ravnanja organov toženca. 6 V 7. do 9. točki se je sodišče argumentirano opredelilo do trditve o toženčevih napakah v postopku odločanja. Predmet zatrjevane odškodninske odgovornosti ni strokovno medicinsko vprašanje, temveč je bilo potrebno ugotoviti, ali so organi toženca odločali skladno z določili ZUP in ZZVZZ.

11. Ker tožnik ni dokazal obstoja protipravnega ravnanja, ki je ena izmed kumulativno zahtevanih predpostavk odškodninske odgovornosti, se z vprašanjem ostalih predpostavk odškodninske odgovornosti ni potrebno ukvarjati.

12. Upoštevajoč obrazloženo je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ki naj bi predstavljala škodo zaradi napačne odločitve imenovanega zdravnika in zdravstvene komisije.

2 List. št. 9 (fikcija vročitve).

3 Ker poštar 4. 10. 2023 pisanja ni mogel osebno vročiti naslovniku, ga je pustil v hišnem predalčniku z opozorilom, da ga mora prevzeti v 15-ih dneh. Rok se je iztekel 19. 10. 2023. Dne 20. 10. 2023 je bilo tožniku pisanje po poteku 15-dnevnega roka puščeno v hišnem predalčniku.

4 5 dnevni rok.

5 19. 10. 2023.

6 Ker v postopku ugotavljanja začasne nezmožnosti za delo tožniku imenovani zdravnik in zdravstvena komisija ni podaljšala začasne zadržanosti od dela, mu je nastala premoženjska škoda.