Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS Sklep Psp 182/2024 ECLI:SI:VDSS:2024:PSP.182.2024 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff filed lawsuit after 30-day deadline and lost on procedural grounds.

Case Number VDSS Sklep Psp 182/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the plaintiff's appeal and upheld the first-instance court's decision to dismiss the lawsuit. The plaintiff filed a claim labeled as a 'comment' on the administrative decision, which was received by the court 30 days after the statutory deadline expired. The court ruled that the plaintiff offered no new facts or arguments that would alter the established timeline, resulting in the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

ZDSS-1 72. odst. 1; ZPP 274. odst. 1: A lawsuit filed after the expiration of the statutory 30-day period is inadmissible, and an appeal against a decision dismissing such a time-barred claim is unfounded.

Keywords

AI generated
statutory limitation period inadmissible lawsuit procedural dismissal administrative appeal time bar court jurisdiction procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) 72. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 274. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 350. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 365. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 366. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 63. člen
AI generated
VSL sklep II Cp 309/2015
Appeal allowed: Default judgment dismissed for lack of reasoning on contested facts despite non-objection presumption.
VDSS sklep Pdp 1384/2010
Court dismisses appeal; service of process on registered address is valid despite client's private mail forwarding instructions.
VSC Sklep I Cp 20/2024
Appeal dismissed; court held illness alone is not a valid excuse for missing a hearing without proof of suddenness.
VSRS sklep II DoR 261/2015
Supreme Court dismisses appeal permission request due to non-lawyer representative and lack of finality.
VSL sklep I Cp 1423/2000
Appeal dismissed; illness occurring 12 days into a 15-day deadline is not a valid excuse for missing the filing period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz dejanskega stanja, kakor ga je povzelo sodišče prve stopnje, izhaja, da je toženec 16. 5. 2024 odstopil tožbo tožnika, ki jo je sodišče prejelo 20. 5. 2024. S tožbo tožnik izpodbija dokončno odločbo toženca z dne 27. 2. 2024 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 12. 12. 2023 in uveljavlja pravico do povračila stroškov zdravljenja v tujini. Sodišče v 4. točki pravilno ugotovi, da je bil zadnji dan roka za vložitev tožbe 30. 3. 2024. Tožnik je vlogo, naslovljeno kot "Komentar na odločbo z dne 27. 2. 2024" v nasprotju s pravilnim pravnim poukom vložil pri tožencu 19. 4. 2024, sodišče pa jo je prejelo 20. 5. 2024.

V danem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožnik tožbo vložil po preteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka in jo je skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 72. člena ZDSS-1 kot pravilno prepozno zavrglo. Tožnik v pritožbi ne pove ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na ugotovljeno dejansko stanje in bi zaradi tega moralo pritožbeno sodišče sprejeti drugačno odločitev, kot jo je sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 19. 4. 2024, ker jo je tožnik vložil po 30-dnevnem zakonskem roku za vložitev tožbe.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Pojasnil je, zakaj njegov odziv ni bil poslan v roku 30 dni in izpostavi višjo silo. Pojasni način odločitve za konkretno metodo zdravljenja. Meni, da odločitev toženca temelji na mnenjih dveh UKC v RS, ki nista merodajni. Sprašuje se, ali metoda brahiterapije LDR ni dostopna državljanom RS samo zato, ker se v RS ne izvaja. Metode brahiterapije LDR priznajo vse mednarodne smernice. Toženec neutemeljeno ne upošteva vrednostnega kriterija, ne primerja obeh metod in ne upošteva tožnikovega računa v zdravstveni blagajni RS. Želi si vsebinske obravnave.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami - v nadaljevanju ZPP), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je podana v 63. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami - v nadaljevanju ZDSS-1), ki določa, da je zoper dokončni upravni akt možno vložiti tožbo. Tožba se v skladu z 72. členom istega zakona vloži v 30-ih dneh od vročitve dokončnega upravnega akta.

6. Iz dejanskega stanja, kakor ga je povzelo sodišče prve stopnje, izhaja, da je toženec 16. 5. 2024 odstopil tožbo tožnika, ki jo je sodišče prejelo 20. 5. 2024. S tožbo tožnik izpodbija dokončno odločbo toženca z dne 27. 2. 2024 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 12. 12. 2023 in uveljavlja pravico do povračila stroškov zdravljenja v tujini. Sodišče v 4. točki pravilno ugotovi, da je bil zadnji dan roka za vložitev tožbe 30. 3. 2024. 1 Tožnik je vlogo, naslovljeno kot "Komentar na odločbo z dne 27. 2. 2024" v nasprotju s pravilnim pravnim poukom vložil pri tožencu 19. 4. 2024, sodišče pa jo je prejelo 20. 5. 2024.

7. V danem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožnik tožbo vložil po preteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka in jo je skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 72. člena ZDSS-1 kot pravilno prepozno zavrglo. Tožnik v pritožbi ne pove ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na ugotovljeno dejansko stanje in bi zaradi tega moralo pritožbeno sodišče sprejeti drugačno odločitev, kot jo je sodišče prve stopnje.

8. V skladu z navedenim je pritožbeno sodišče, upoštevajoč 2. točko 365. člena ZPP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Izpodbijana dokončna odločba je bila tožniku vročena 1. 3. 2024, 30-dnevni zakonski rok za vložitev tožbe je potekel 2. 4. 2024 (sobota), v ponedeljek 1. 4. 2024 je bil praznik, naslednji delovni dan pa je torek, 2. 4. 2024.