Appeal dismissed; court upheld first-instance decision denying disability allowance based on medical expert opinion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal and confirmed the first-instance judgment denying the disability allowance. The lower court relied on a medical expert's opinion stating the claimant could perform basic life activities independently, with only occasional mobility risks when alone. The court found no procedural flaws or errors in applying material law, noting that neither party contested the expert's findings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 350. člen 2. in 353. člen: An appeal is inadmissible if the appellant fails to specify grounds, and the appellate court reviews the lower decision within the scope of its own duty to examine essential procedural violations and correct application of substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče je ugotovitve sodnega izvedenca, da je bil tožnik do dne 30. 11. 2023 in na dan osebnega pregleda 29. 5. 2024 sposoben samostojno opravljati vse osnovne življenjske aktivnosti, le samostojno gibanje izven doma mu občasno predstavlja tveganje, v kolikor gre sam, sprejelo kot prepričljivo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca številka zadeve: ..., številka dosjeja: ... z dne 30. 11. 2023 in številka zadeve: ..., številka dosjeja: ... z dne 20. 7. 2023 ter da se tožniku prizna pravica do dodatka za pomoč in postrežbo.
2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik. Vztraja pri svojih tožbenih trditvah, ne soglaša z izpodbijano odločitvijo ter zahteva ugoditev tožbenemu zahtevku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju ZPP). Ker tožnik svojih pritožbenih trditev ni opredelil, je posledica opisane pomanjkljivosti vložene pritožbe, da jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pazilo je na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. Sodba je utemeljena z odločilnimi dejanskimi in pravno pravilnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja in ne pogojuje drugačne odločitve od izpodbijane.
5. Predmet sodne presoje je dokončna odločba toženca številka zadeve: ..., številka dosjeja: ... z dne 30. 11. 2023 v zvezi s prvostopno odločbo številka zadeve: ..., številka dosjeja: ... z dne 20. 7. 2023, s katero je prvostopni organ toženca odločil, da tožnik nima pravice do dodatka za pomoč in postrežbo.
6. Izpodbijana sodba nima pomanjkljivosti, da je ne bi bilo mogoče preizkusiti. Sodišče se je opredelilo do vseh pravno relevantnih dejstev in na tej podlagi sprejelo pravilno dokazno oceno. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razloge, ki jih je sodišče pri tem navedlo, saj so ti skladni in oprti na izvedensko mnenje v sporu imenovanega sodnega izvedenca družinske medicine. Sodišče je ugotovitve sodnega izvedenca, da je bil tožnik do dne 30. 11. 2023 in na dan osebnega pregleda 29. 5. 2024 sposoben samostojno opravljati vse osnovne življenjske aktivnosti, le samostojno gibanje izven doma mu občasno predstavlja tveganje, 1 v kolikor gre sam, sprejelo kot prepričljivo. Nenazadnje nobena od strank na podano izvedensko mnenje ni imela pripomb. Sodišče je svoj dokazni zaključek ustrezno obrazložilo v 10. točki obrazložitve sodbe. Ker je sodišče ugotovilo, da ni podlage za imenovanje drugega sodnega izvedenca oziroma podlage za nadaljevanje dokaznega postopka, je z dokazovanjem zaključilo in na podlagi izvedenih dokazov sprejelo pravilno odločitev.
7. Upoštevajoč navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
1 Slabe vremenske razmere.